Справа № 2-579/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    17 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

з участю представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позов мотивує тим, що 05 грудня 2007 року внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Првил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було спричинено механічні ушкодження автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. АС 6303, який належить страхуванику ОСОБА_5 Відповідно до укладеного 27.12.2006 року договору добровільного страхування на підставі звіту дослідження спеціаліста-оцінювача, позивачем було виплачено страхувальнику ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 9203,21 грн. За проведення еспертизи позивачем було сплачено 350 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти з врахуванням вартості експертизи в сумі 9553,21 грн. та понесені судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав в частині суми страхового відшкодування. Не заперечував, що його діями було сприинено шкоду автомобілю страхувальника ОСОБА_5 Однак, вважає вартість відшкодування завищеною. Не погоджується з висновком експерта.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вважає, що вартість запасних частин та ремонтних робіт автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» умисно завищена. Обстеження проводилося без участі відповідача. Крім того, подані позивачем документи містять ряд суперечливих даних.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-46915/07 встановлено, що 03 грудня 2007 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ІЖ-2715011», д.р.н. К 5926 ВН, по вул. Івана Франка у м. Луцьку при повороті праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», д.р.н. АС 6303 АС, який рухався в правій смузі, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», який належить ОСОБА_5 спричинені механічні ушкодження.

Згідно звіту №1633 дослідження спеціаліста оцінювача від 25 грудня 2007 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» в результаті його пошкодження становлять 12768,45 грн. (а.с. 18-39).

Відповідач повідомлявся про місце і час проведення автотоварознавчого дослідження телеграмою за вказаною ним в протколі про адміністративне правопорушення адресою.

Оскільки автомобіль ОСОБА_5 був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №170/02-0164 від 27.12.2006 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», з врахуванням підстав для зменшення страхового відшкодування, було перераховане страхове відшкодування в сумі 9203,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №А21591 від 05.02.2008 року.

Для здійснення такого перерахування позивачем було отримано згоду вигодонабувача страхувальника ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» (а.с. 45).

Разом з тим, позивачем було понесено витрати на оплату атотоварознавчогої експертизи в розмірі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №А18660 від 11.12.2007 року.

Відповідно до ст.27 Закну України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Статтею 1191 ЦК Укрїни передбаено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, в зв’язку з тим, що позивач поніс фактичні витрати пов’язані з відшкодуванням заподіяної відповідачем майну страхувальника шкоди, то з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування з врахуванням вартості експертизи, а всього 9553,21 грн. у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 9 553 (дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) гривні 21 копійку у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 96 (дев’яносто шість) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та подальшого подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в двадцятиденний строк після цього не буде подана апеляційна скарга то, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду         І.Б. Плахтій