Справа №2-813/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 22 квітня 2008 року кредитного договору №514/08-БС/КД банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 16800 грн. строком до 24 квітня 2011 року зі сплатою 24% річних, та  щомісячної плати за обслуговування кредиту 1%. В той же день на забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 як поручитель зобов’язався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов’язань ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4 свої зобов’язання по кредитному договору належним чином не виконував, а тому, відповідно до умов договору, банк вимагає дострокового повернення усієї суми позики з відсотками. Станом на 05.10.2009 року існує заборгованість по кредиту в розмірі 22493,14 грн., яка складається з суми не повернутого кредиту, прострочених та не сплачених відсотків, комісії. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала повністю з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що договір поруки він не підписував, хоча давав ОСОБА_4 свої документи. Крім того, він звертався в правоохоронні органи з заявою з приводу неправомірних дій ОСОБА_4, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 22 квітня 2008 року кредитного договору №514/08-БС/КД банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 16800 грн. строком до 24 квітня 2011 року зі сплатою 24% річних, та  щомісячної плати за обслуговування кредиту 1% (а.с.4-10).

В той же день, на забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 як поручитель зобов’язувалася нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов’язань (а.с.14-15). Даний договір поруки не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання.

    Пунктом 3.2.6 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачем своїх зобов’язань, ОСОБА_3 вправі вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 05.10.2009 року існує заборгованість по кредиту в розмірі 22493,14 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 15811,49 грн., за відсотками – 4258,23 грн., комісія – 2423,42 грн. (а.с.30).

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Статтями 526, 527, 50 ЦК України установлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України, грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід солідарно стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 22493,14 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 22493 (двадцять дві тисячі чотириста дев’яносто три) гривні 14 копійок заборгованості за кредитним договором №514/08-БС/КД та договором поруки від 22 квітняя 20087 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 по 112 (сто дванадцять) гривень 47 копійок судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та подальшого подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в двадцятиденний строк після цього не буде подана апеляційна скарга то, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         І.Б. Плахтій