Справа № 686/5792/20

Провадження № 2/686/2708/20

                                                                Справа № 686/5792/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                                        м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої – судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., позивача – ОСОБА_1 , представника третьої особи Говорецького А.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , слідчий відділ ПЗВП ХВП в Хмельницькій області) про визнання правочинів нікчемними, скасування реєстраційних дій, стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в підготовчому засіданні у якій представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства як корпоративний, а також оскільки ідентична цивільна справа уже була предметом розгляду суду і у ній було закрито провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, посилаючись на те, що подібна позовна заява дійсно ним подавалася до суду і провадження у ній було закрито, однак справа була не ідентична, крім того, спір не є корпоративним, а тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідачка і представник третьої особи слідчого відділу ПЗВП ХВП в Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом в установленому законом порядку. Від відповідачки в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від зазначеної третьої особи будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Заслухавши позивача, представника третьої особи ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018, копія котрої наявна у справі, дійсно було закрито провадження у справі № 686/8896/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 ) про визнання недійсними реєстраційних дій за нікчемними правочинами.

Як вбачається з копії позовної заяви від 10.05.2017, факт подання котрої до суду у вище вказаній справі позивач підтвердив, в ній були заявлені позовні вимоги визнати нікчемними сфальсифіковані рішення від 11.05.2015 про призначення директором ПМП «СПТ» ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу від 23.10.2015 щодо підприємства «СПТ»; скасувати реєстраційні дії щодо ПМП «СПТ», які вчинені в результаті вказаних вище нікчемних правочинів та інших фальсифікаційних дій за час перебування позивача в місцях позбавлення волі, що порушують гарантоване Конституцією України право на власність, та зобов`язати відповідача відповідно до ст. 216, ст. 236, ч. 2 ст. 393 ЦК України, привести реєстраційні акти щодо ПМП «СПТ» в належний стан.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвала суду про закриття провадження у справі № 686/8896/17 від 28.03.2018 набрала законної сили, оскільки залишена без змін судом апеляційної інстанції, що вбачається із відомостей по справі, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дана ухвала постановлена з приводу спору між тими самими сторонами.

Разом з тим, предмет спору у справі № 686/8896/17 вужчий, аніж у даній справі, оскільки у даній справі, окрім вимог про визнання правочинів нікчемними (недійсними) і скасування реєстраційних дій, заявлено також третю позовну вимогу наступного змісту: «стягнути з відповідача завдану кримінальним провадженням шкоду в сумі 6465228 грн.». Суд також бере до уваги, що в частині цієї вимоги спір не є корпоративним і її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що сторони, предмет і підстави спору у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними, скасування реєстраційних дій в обох справах дійсно ті ж самі, в зазначеній частині (перші дві позовні вимоги) провадження у справі слід закрити, тим самим клопотання представника третьої особи в цій частині задовольнити.

В частині ж позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 про стягнення завданої кримінальним провадженням шкоди в сумі 6465228 грн. – у задоволенні клопотання представник третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , слідчий відділ ПЗВП ХВП в Хмельницькій області) закрити в частині позовних вимог про визнання правочинів нікчемними, скасування реєстраційних дій.

В задоволенні решти клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного тексту ухвали – 29.05.2020.

Суддя: