Дело №1-93/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    05 февраля 2010 года   Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи:           ОСОБА_1

при секретаре:                                   Жулидовой А.К.

с участием прокурора:                               Головач Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению  

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

        уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,

имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, имеющего на

иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003г.р., не работающего,

            проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

     ОСОБА_2,  31 октября 2009 г. около 02 час. 20 мин. зашел в помещение кафе «Экспресс», расположенного по ул. Кольской, 9-Д в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, на глазах у возмущенных этими действиями граждан, с помощью имевшегося у него фрагмента тротуарной плитки, нанес удар по компьютерному монитору «Samsung», находившемуся в интернет-клубе ЧП «ОСОБА_3А.»  в помещении кафе «Экспресс» по вышеуказанному адресу, чем разбил его.

Увидев происходящее, охранник кафе «Экспресс» ОСОБА_4., находившийся в помещении указанного кафе, потребовал от ОСОБА_2 прекратить свои действия и покинуть помещение кафе, на что последний не реагируя на его требования о необходимости прекращения своих действий стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая повреждением имущества. После чего ОСОБА_5, пресекая хулиганские действия ОСОБА_2 руками стал выталкивать его из помещения кафе. Однако, ОСОБА_2 грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу стал оказывать ему сопротивление, отказываясь покинуть помещение кафе, при этом пытаясь нанести удар фрагментом тротуарной плитки находившейся в правой руке в область лица ОСОБА_4, которому удалось увернуться от удара. Далее, вытолкнув ОСОБА_2 на улицу, ОСОБА_4 повторил свои требования о необходимости прекращения своих действий, но ОСОБА_2 на его неоднократные требования о необходимости прекращения своих действий не реагировал, продолжая длительно и упорно совершать хулиганство, длившееся в течении примерно около 7 мин., продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая повреждением имущества. После чего ОСОБА_4 повалил агрессивно настроенного ОСОБА_2 на землю и стал его удерживать в положении лежа лицом к земле возле входа в помещение кафе «Экспресс», не давая ему возможности продолжить свои хулиганские действия и повредить имущество. На этом хулиганские действия ОСОБА_2 были прекращены.

    В результате длительных и упорно непрекращающихся хулиганских действий ОСОБА_2 посетители, находившиеся в интерент-клубе, вышли. В связи с этим примерно с 02 час. 30 мин.,  была прекращена нормальная деятельность интернет-клуба и повреждено его имущество: разбит компьютерный монитор «Samsung», модель 9338г4, серийный № СМ 19НМР8306237, чем «ЧП ОСОБА_3А.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1242 грн.

    Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.

    При этом суду показал, что  30 октября 2009 г. он со своими знакомыми отдыхал в кафе употреблял спиртные напитки. Примерно около 02.00 час. ночи уже 31.10.2009 г. на такси он приехал домой на жм Приднепровск. Проходя мимо кафе «Экспресс», расположенного на ул. Кольской, он увидел, что оно еще работает. Ему было известно, что недавно в этом кафе открылся интернет-клуб. По информации, услышанной от знакомых, он знал, что в этом интернет-клубе якобы возможно сделать ставку в игре на деньги, как в игровых автоматах, запрещенных в настоящее время. В связи с негативным отношением к игровым автоматам, он взял кусок тротуарной плитки на улице возле кафе и зашел в помещение, где подойдя к одному из компьютеров, находившихся ближе к входу и за которым никого не было, извинился перед посетителями интернет-клуба и нанес один удар осколком тротуарной плитки по монитору, тем самым разбив его. К нему сразу же подбежал охранник и начал делать замечания, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он не ответил на его оскорбления и начал идти к выходу из кафе и уже на улице, при выходе из кафе его задержал охранник, применил спецсредства. После приезда сотрудников милиции, его доставили в Самарский РО ДГУ для разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый просил строго его не наказывать, учесть, что он вдовец, воспитывает самостоятельно дочь 2003г.р., заверил суд, что в ближайшее время ущерб потерпевшему будет возмещен в полном обьеме.

    Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2  в совершении  преступления, установленного в настоящем приговоре, вина его так же подтверждается письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

    Так, из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2009 г. (л.д.8-11) усматривается, что местом происшествия является помещение кафе «Экспресс», расположенное по ул. Кольской, 9-Д в г. Днепропетровске. На одном из компьютеров на мониторе, который стоит возле входа в зал имеются повреждения, в виде вмятин. В ходе осмотра обнаружен фрагмент тротуарной плитки. Как указал в судебном заседании ОСОБА_2 именно в этом кафе он совершил хулиганские действия.

     В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем  ОСОБА_4 (л.д. 40-41) последний подтвердил факт совершения хулиганских действий ОСОБА_2 31.10.2009г. в кафе «Экспресс» по ул.Кольской 9-д в г. Днепропетровске.

    Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_2 и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что вина его в предъявленном обвинении подтверждена, действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 296 УК Украины, как умышленное действие, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью (хулиганство).

ОСОБА_2 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.43, 44).

    При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд  в соответствии   с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_2 ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, характеризуется посредственно, совершил  преступление небольшой тяжести, не работает, вдовец, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь 2003г.р.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим  наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3  в счет возмещения материального ущерба 1242 гривен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, назначив наказание в виде 1 (одного) года ограничения  свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 1 (один) год и с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения, в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1242 гривен.

    Вещественное доказательство - фрагмент тротуарной плитки, хранящийся в камере хранения Самарского РО, уничтожить.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                       О.П.Пискун