ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/2313/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Янюк О.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

визнати незаконними дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , проведену на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 у справі №2-2589/2010;

зобов`язати відповідача скасувати вищезазначену реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновити реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_3 .

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить заборонити відповідачу надавати витяги та проводити реєстрацію зміни власника кв. АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що реєстрація права власності, яка проведена з порушеннями норм закону, дає можливість відчуження вказаного нерухомого майна. Крім того, вважає, що існує достатньо підстав зробити висновок про намагання ОСОБА_2 здійснити відчуження об`єкту нерухомого майна. Зазначає, що у випадку відчуження квартири, задоволення позовних вимог в частині скасування права власності за ОСОБА_2 фактично виконати буде неможливо, оскільки реєстрація права власності буде за іншою особою.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Із змісту клопотання вбачається, що у ньому позивач не вказує конкретні обставини, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії та не надає доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та недоведеним в розумінні ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надавати витяги та проводити реєстрацію зміни власника кв. АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) О.С. Янюк

18.04.2011 ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.С. Янюк