справа № 2-о-40/10

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

24 березня 2010 року                             м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Прокурор Арцизького району звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона, діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2, на підставі довіреності та звернулась до прокуратури району в його інтересах. Заявник в поданій до суду заяві вказує на те, що в своїй заяві до прокуратури ОСОБА_1 зазначила, що в архівній довідці №247 від 27 березня 2008 року про нарахування заробітної плати її чоловіку, виданій КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» ім’я чоловіка вказано не вірно, а саме замість вірного ім’я ОСОБА_2, він записаний як ОСОБА_2, що унеможливлює обчислення йому пенсії за період з 1977 по 1983 роки, що в подальшому було з’ясовано та підтверджено при проведенні перевірки відомостей «Трудового архіву» прокуратурою Арцизького району. Таким чином, заявник обґрунтовуючи своє звернення до суду в інтересах вказаної особи, посилається на норми ст.ст.3, 45 ЦПК України, та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу архівної довідки №247 від 27 березня 2008 року, виданої КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, посилання заявника на необхідність встановлення в судовому порядку юридичного факту, а саме належності ОСОБА_2 зазначеної архівної довідки, як правовстановлюючого документу, тобто в порядку передбаченому ст. 256 ЦПК України є хибними, оскільки зазначена архівна довідка не є правовстановлюючим документом. В даному випадку, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення»  правовстановлюючим документом, який надає право заявникові на отримання пенсії, є трудова книжка.  

Крім того, з ксерокопій архівної довідки №247 від 27 березня 2008 року, виданої КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів», долученої до заяви вбачається, що вона видана на ім’я ОСОБА_3, а таким чином у відповідності до ксерокопії паспорту серії КМ №1017290 на ім’я ОСОБА_3, яка долучена до заяви, зазначена архівна довідка видавалася саме ОСОБА_2, і більш того, як вже вказувалось вище, ця довідка не є правовстановлюючим документом, а таким чином зазначена вимога заявника не підлягає розгляду в судовому порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.  

Більш того, як вбачається з заяви яка надійшла до суду, приводом звернення заявника до суду у даній справі стало його бажання довести у судовому порядку факт наявності у нього відповідного трудового стажу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В той же час відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Кабінетом Міністрів України 12 серпня 1993 pоку за № 637 був затверджений «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (із змінами і доповненнями). Згідно пункту 2 названої постанови Уряду від 12 серпня 1993 року, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того Пленум Верховного суду України п.1 своєї Постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснив, що суди, вирішуючи питання про підвідомчість справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ні,  затвердженого Постановою  Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Таким чином приймаючи до уваги вище зазначене, вважаю, що суд в порядку цивільного судочинства не вправі вирішувати по суті питання про підтвердження трудового стажу ОСОБА_2, встановлюючи факт приналежності йому архівної довідки, яка, як вже зазначалося не є правовстановлюючим документом, при цьому підмінюючи законодавчо визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань, в даному випадку Пенсійний Фонд України.

Своє право на судовий захист заявник не позбавлений можливості використати шляхом оскарження до суду рішення компетентного органу, у разі незгоди з ним, в даному випадку, у разі відмови Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі призначити пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, в порядку КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки заява прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, заявнику слід відмовити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити прокурору Арцизького району Одеської області у відкритті провадження у справі за його заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду                     ОСОБА_4