Справа № 1-79/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року                         Комсомольський міський суд

                                Полтавської області

в складі суду:  головуючого судді             Бутенко С.Б.

        при секретарі                 Головко М.С.

за участю:     прокурора                 Зоріна В.С.

        адвоката                 ОСОБА_1

        підсудного                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу по обвинуваченню    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, утримує неповнолітню дитину, працює диспетчером ТОВ «Агропром центр ОСОБА_1» м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

за ч. 1 ст. 185 КК України  

в с т а н о в и в:

    Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що маючи корисливий мотив незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, будучи членом гаражного товариства № 1, яке розташоване по вул. Строни, 15А в м. Комсомольську Полтавської області, 04.09.2009 р. приблизно о 17 год. він таємно від потерпілого ОСОБА_3, в присутності осіб, які не усвідомлювали характеру вчинюваних ним дій, викрав з території гаражного товариства № 1 металевий гараж, що належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4860 грн.

    Дії підсудного було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав суду, що є членом правління гаражного товариства № 1. Маючи намір вирішити питання про виділення йому земельної ділянки на території товариства для будівництва гаражу, щоб звільнити ділянку, він домовився про продаж, переданого йому у користування, безхазяйного металевого гаражу, оскільки переставити даний гараж на інше місце не було можливості. Продажем займався його знайомий ОСОБА_4, якому він сказав, що є власником гаража та обговорив суму приблизно у 2 тис. грн., що хотів би отримати за гараж. Продаж мав здійснюватись під умовою повернення гаражу на його вимогу у разі виявлення власника або негативного результату щодо надання земельної ділянки. 04 вересня 2009 року ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що автомобіль, на якому перевозився гараж до покупця, було затримано працівниками ДАІ. При проведенні дослідчої перевірки він заявив працівникам міліції, що є власником гаражу, але документів на підтвердження даної обставини не надав. Про те, що гараж належить ОСОБА_3 він дізнався вже під час досудового слідства. У вчиненому щиро розкаюється.

    Свідок ОСОБА_5 показав суду, що є членом правління гаражного товариства № 1 в м. Комсомольську. Рішення про передачу металевого гаража у користування ОСОБА_2 на засіданні правління не приймалось. На звернення підсудного йому було дано роз’яснення порядку виділення земельних ділянок виконкомом міської ради.

    Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також показали суду, що рішення про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки та надання йому у користування безхазяйного металевого гаражу гаражним товариством не приймалось.  

    З протоколів огляду місця події від 04.09.2009 р. та 07.09.2009 р., висновку експерта, речових доказів, приєднаних до справи, копії накладної та розписки (а.с. 18, 28-29, 76-87, 89, 26, 27) вбачається, що металевий гараж, вартість якого на час вчинення злочину становила 4860 грн., було викрадено 04 вересня 2009 року з території гаражного товариства по вул. Строни в м. Комсомольську. Гараж було придбано у 2008 році потерпілим ОСОБА_3    

    Під час судового розгляду справи захисником підсудного було заявлено клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТОВ «Агропром центр ОСОБА_1» м. Київ. Суду надано відповідне клопотання трудового колективу з протоколом загальних зборів, яке приєднано до матеріалів справи. Підсудний підтримав заявлене клопотання, просив передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «Агропром центр ОСОБА_1», де він працює з 2008 року.

    Прокурор просив про закриття справи, оскільки є підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

    Відповідно до ст.ст. 10, 282 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

    Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

    З’ясувавши думку учасників судового розгляду, враховуючи особу підсудного, який вперше скоїв умисний злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому,  за наявності клопотання трудового колективу, прийнятого на загальних зборах, про передачу ОСОБА_2 на поруки, суд з цих підстав звільняє підсудного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та закриває в зв`язку із цим провадження по справі.

    У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України речовий доказ по справі – металевий гараж, який було вилучено під час огляду місця події 04.09.2009 р. (а.с. 18, 89), підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3

      На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 81, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

    Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Агропром центр ОСОБА_1» м. Київ.

    Речовий доказ – металевий гараж, що зберігається на території Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

    На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

    Суддя                     підпис                 ОСОБА_8

З оригіналом вірно. Суддя                             С.Б. Бутенко

       .