№ 2-249/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р.      Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань СМ., з участю сторін : представника позивача Слівченко Г.Г., відповідачки

ОСОБА_1, розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    в    залі    суду    в м.Вільногірську цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Вільно-гірської міської ради депутатів Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради депутатів Дніпропетровської області (УПСЗН) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми, в якому зазначає наступне.

Відповідачка 26.08.2003р. звернулась до УПСЗН з заявою про надання їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до чинного законодавства. Зазначена заява була розглянута і розпорядженням від 11 ,09.2003р. їй була призначена виплата такої допомоги з 26.08.2003р. по 27.11.2004р. та з 23.09.2003р. по 30.07.2006р.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яка зобов'язує одержувачів державної допомоги повідомляти органи, що призначають і здійснюють її виплату, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату цієї допомоги.

Відповідно до постанови KM України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» якщо непрацююча особа, яка отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Як видно з наданих документів, відповідачка працювала в ТОВ «Вільногірське скло» з 26.10.2005р.

Таким чином, вона незаконно отримала державну допомогу по догляду за дитиною за період з 26.10.2005р. по 30.06.2006р. в розмірі 781Л 2грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов визнала.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить ухвалити рішення про задоволення позову, питання щодо розподілу судових витрат зона залишає на розсуд суду.

-2-

Відповідачка з судовому засіданні пояснила, що такий випадок .трапився ке навмисно, а через незнання нею законодавства. Вона згодна повернути незаконно отриману нею суму до державного бюджету. У неї на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, в даний час вона їх виховує одна, з чоловіком проживають окремо, тому сім'я знаходиться у скрутному матеріальному становищі. В зв'язку з цими обставинами, вона просить з розумінням поставитись до ситуації, що склалася, і звільнити її від оплати судових витрат. Вона обіцяє повернути державі незаконно отриману нею суму найближчим часом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачкою позов визнано, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до Постанови KM України «Про затвердження Порядку призначення і. виплати державної допомога сім'ям з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з ' дня працевлаштування.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо) стягуються згідно з законом.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачка про своє працевлаштування УПСЗН не повідомила, чим сприяла утворенню переплати призначеної їй допомоги по догляду за дитиною в сумі 781.12грн., тому зазначена сума підлягає поверненню.

Як встановлено в судовому засіданні, а також це підтвердила відповідачка, вона дійсно не повідомила позивача про своє працевлаштування, що призвело до утворення боргу перед державою.

Визнання позову відповідачем є однією з підстав .для його задоволення, якщо суд прийме визнання позову. В даному випадку суд не вбачає підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, зокрема : копією заяви відповідачки про призначення їй допомоги (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), витягом з наказу "про працевлаштування відповідачки (а.с.7), розрахунком суми переплати державної допомоги (а.с.8).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідачки підлягають до стягнення судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Але, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, наявність на її. утриманні трьох малолітніх дітей, а також ту обставину, що УПСЗН як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, .звільнено від сплати державного мита згідно з діючим законодавством, що суд вважає можливим звільнити відповідачку від його оплати що передбачено ст.82 ч.З ЦПК України.

Що стосується оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

РОЗГЛЯДУ СПраВИ,

3

ному законом порядку і звільнення від їх оплати законодавством не передбачено.

Таким чином, з відповідачки підлягає до стягнення 788.62 грн., з яких: 781Л 2грн. - переплата по допомозі в зв'язку з доглядом за дитиною, 07.50 грн. - витрати-на інформаційно-технічне , забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 82, З, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.22 Закону України «Про державку допомогу сім'ям з дітьми», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд

ВИРІШИВ:/

Позов Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради депутатів Дніпропетровської області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ( іден.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,. на користь Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради депутатів Дніпропетровської області, (51700; місто Більногірськ Дніпропетровської області вул. Жовтнева, Ж 29) суму - 781.12 грн., надміру виплачену за призначеною допомогою, перерахувавши її в державний бюджет по наступним реквізитам : Державний бюджет, код бюджетної класифікації доходів 24060300. р/р 31111115700012, МФО банку 805012 УДК у Дніпропетровській області, код ОКПО 24237534.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Вільногірського міського суду в розмірі 07.50 грн,, перерахувавши їх до ТУ ДСА в Дніпропетровській області на наступними банківськими реквізитами : код. 26239738, р/р 37315007006709 банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку, подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне: оскарження

не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, що:

апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення, суду;

набирає законної сили після закінчення цього строку/ У разі; подавай-

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.                                         

Суддя             Литвинова