ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" травня 2020 р.м. Одеса  Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В.,

при секретарі судових засідань Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта вх.№11773/20 від 12.05.2020р. поданого у справі №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача – Державного підприємства „Одеський авіаційний завод”, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. – основна заборгованість, 614750,30 грн. – пеня, 132770,52 грн. – 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка”, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд  зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 (0217220092) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом  86616,00 грн. пені, 33684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.  

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, приймаючи до уваги, що зустрічний позов Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та після усунення визначених судом недоліків, зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” було прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/313/19.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року за клопотанням Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” у справі №916/313/19 було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначений об`єкт дослідження?

2.Якщо для військової, то чи придатний цей об`єкт дослідження для ремонту військової техніки?

3.Чи належить поставлений об`єкт дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України або інших керівних документів?

4.Чи можливе використання об`єкту дослідження в літакобудуванні?

5.Чи є у досліджуваного об`єкту дослідження дефекти?

6.Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єкту дослідження?

7.Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єкту дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

8.Які конкретні дефекти має об`єкт дослідження? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе застосування такого об`єкту дослідження при ремонті літальних апаратів?

9.Чи відповідає якісний стан об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10.Чи можуть бути усунуті виявлені у наданому на дослідження об`єкті дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11.Який ступінь зносу наданого на дослідження об`єкту дослідження?

12.Коли виникли дефекти на об`єкті дослідження: до 09.01.19 чи після цієї дати?

13.Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

14.Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

15.Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЭ-117-1?

16.Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 еталонному зразку?

12.05.2020 року до суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання директора експертної установи №2610/20-56 від 05.05.2020 року та клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. (вх. ГСОО №11773/20) про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Так у клопотанні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В., відповідно до п. 2 ч. 69 Господарського процесуального кодексу України, повідомив, що для надання вичерпної та обґрунтованої відповіді на поставлені питання  необхідно:

1.Умови, які потребують першочергового виконання:

1.1. для вирішення питання №2 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок вхідного контролю, дефектування та перевірки ротору ТК 0.17.49.5570 при виконанні ремонту авіаційної техніки (далі - АТ) військового призначення (подвійного використання) та її складників і містять значення контрольованих параметрів, за якими приймається рішення щодо фактичного стану конкретного виробу та визначається можливість його використання за цільовим призначенням, необхідність проведення робіт з відновлення його ресурсу або ж списання;

1.2. для вирішення питання № 3 необхідно визначити перелік керівних документів відносно яких слід провести визначення фактичного якісного стану досліджуваного виробу та визначити його категорію. Надати відповідні керівні документи МО України (інших відомств), які регламентують порядок категорування виробів АТ військового призначення (подвійного використання) та їх складових;

1.3. для вирішення питання №4 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок використання досліджуваної моделі виробу в літакобудуванні в т.ч. і ті, що містять інформацію про призначені ресурси виробу за напрацюванням, по календарю, а також можливості продовження його ресурсу тощо;

1.4. для вирішення питання №7 необхідно визначити перелік ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести перевірку якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

При цьому, експерт звертає увагу на те, що при вирішенні поставленого питання може виникнути потреба у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому керуючись положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція) необхідність відповідного письмового дозволу.

1.5.для вирішення питання №9 необхідно визначити перелік стандартів і технічних умов відносно яких слід провести перевірку фактичного технічного стану досліджуваного виробу;

1.6. для вирішення питання № 10 необхідно надати відповідну технічну та технологічну документацію, яка регламентує технологічний процес відновлення працездатності (продовження ресурсу) та приведення у технічно справний стан досліджуваної моделі виробу, а також містить про кількісні та якісні показники, при наявності яких виріб вважається не ремонтопридатним;

1.7. для вирішення питання № 15 необхідно надати керівництво по капітальному ремонту 014.00.0200РК на ГТД ГТДЭ-117-1 зі всіма додатками.

Разом з тим, експерт зазначиив, що після виконання переліченого вище та опрацювання нормативної, технічної та технологічної документації необхідно забезпечити можливість візуального обстеження досліджуваного виробу. Про дату і час проведення огляду суд та сторони по справі будуть повідомлені додатково.

2. На час проведення візуального обстеження об`єкту дослідження та для вирішення питань № 5, № 11, № 15, № 16 необхідно:

2.1. забезпечити безперешкодний доступ експерта(ів) до об`єкту дослідження, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

2.2. на місці проведення огляду забезпечити можливість всебічного огляду (вільний простір 2-3 м по периметру) досліджуваного виробу та його обмірювання, за потреби забезпечити переносними джерелами освітлення. Тому на час проведення огляду залучити відповідних фахівців із необхідними засобами вимірювальної техніки, шаблонами тощо, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

2.3. у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває у законсервованому стані, на час проведення візуального обстеження та виконання контрольних обмірів необхідно виконати його розконсервацію, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

2.4. для вирішення питань в частині перевірки фактичних значень контрольованих параметрів їх номінальним значенням, які визначені у перелічених вище нормативних технічних та технологічних документах надати можливість провести порівняльне дослідження виробу та його еталонного зразка, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

2.5. у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває на території режимного об`єкту - вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на виконання фотографування (за потреби відео зйомки) в межах, які необхідні для вирішення поставлених питань.

Більш того, у відповідному клопотанні експертної установи вказує, що враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 за № 804 "Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України", необхідно провести попередню оплату за проведення експертизи, який буде додатково направлений на адресу платника - ДП "ОАЗ" після виконання умов, які потребують першочергового виконання.

При цьому звертається увага, що у разі невиконання зазначених умов в термін 45 днів, на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція), ухвала буде залишена без виконання.

Крім того експертною установою зазначено, що враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень та відділу досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, забезпечення виконання експертизи у передбачені п. 1.13 Інструкції строки не видається можливим, в зв`язку з чим експерт просить письмової згоди на термін виконання вказаної експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року для розгляду клопотання експерта було поновлено провадження у справі №916/313/19 та призначено до розгляду в засіданні суду на 27.05.2020 року о 16:20 год.

25.05.2020 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод”  надійшли письмові пояснення (вх. ГСОО № 13219/20), в яких останнім не заперечується термін виконання судової експертизи, запропонований експертом у строк понад 60 календарних днів. Пояснень з приводу інших поставлених експертом питань Державне підприємство „Одеський авіаційний завод” не надало.

25.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” надійшли письмові пояснення (вх.№13293), відповідно до яких у відповідь на поставлені експертом питання у п. п.1.2-1.5 зазначає, що в укладеному між сторонами Договору поставки №7/МТЗ-18 відсутнє посилання на  конкретні ТУ/ДСТУ, яким повинен відповідати спірний товар за своєю якістю. При цьому позивач за первісним позовом посилається на ст.268 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч.3 ст. 268 ГК України). Водночас, ТОВ „Промелектроніка” повідомляє, що, як вбачається із копії наданого Державним підприємством „Одеський авіаційний завод” паспорту на спірний товар – РОТОР ТК017.49.5570, даний товар виготовлено Санкт-Петербургзьким відкритим акціонерним товариством “Красный Октябрь” (194100, Росія, м.Санкт-Петербург, вул.Політехнічна, 13-15), відповідно до креслення 017.49.5570, що відповідає Специфікації до Договору. Отже, як зазначає позивач за первісним позовом, єдиним вимогам, яким повинен відповідати спірний товар – це креслення 017.49.5570 на відповідність якому слід досліджувати РОТОР ТК 017.49.5570 при проведенні експертизи. Також, у відповідь на п.1.6. клопотання експерта, представником ТОВ “Промелектроніка” повідомлено, що запитувані експертом документи, які регламентують технологічний процес відновлення працездатності спірного виробу належать заводу-виробнику, оскільки виключно останній, здійснюючи розроблення та вироблення вказаного товару, відповідно до власних креслень 017.49.5570 має право та повноваження, підстави для визначення умов та самих процесів відновлення працездатності даного виробу, таким чином про ремонт та відновлення спірного ротору розробнику та виробнику товару не відомо.

У судове засідання від 27.05.2020 року представники сторін не з`явились, проте учасники справи були повідомлені про призначення клопотання експерта до розгляду у судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України      матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч.7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю вирішення поставлених експертом питань, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання експерта для вчинення відповідних дій.

В судовому засіданні від 27.05.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 01.06.2020 року.

Керуючись  ст.ст. 81, 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання судового експерта за вх.№11773/20 від 12.05.2020р. про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи у справі №916/313/19  на 11 червня 2020 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-969.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012) та Державне підприємство „Одеський авіаційний завод” (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А) надати до суду у строк до 11.06.2020 року:

- відповідні керівні документи, які регламентують порядок вхідного контролю, дефектування та перевірки ротору ТК 0.17.49.5570 при виконанні ремонту авіаційної техніки (далі - АТ) військового призначення (подвійного використання) та її складників і містять значення контрольованих параметрів, за якими приймається рішення щодо фактичного стану конкретного виробу та визначається можливість його використання за цільовим призначенням, необхідність проведення робіт з відновлення його ресурсу або ж списання;

- визначити перелік керівних документів відносно яких слід провести визначення фактичного якісного стану досліджуваного виробу та визначити його категорію. Надати відповідні керівні документи МО України (інших відомств), які регламентують порядок категорування виробів АТ військового призначення (подвійного використання) та їх складових;

- відповідні керівні документи, які регламентують порядок використання досліджуваної моделі виробу в літакобудуванні в т.ч. і ті, що містять інформацію про призначені ресурси виробу за напрацюванням, по календарю, а також можливості продовження його ресурсу тощо;

- визначити перелік ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести перевірку якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

При цьому, експерт звертає увагу на те, що при вирішенні поставленого питання може виникнути потреба у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому керуючись положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція) необхідність відповідного письмового дозволу.

- визначити перелік стандартів і технічних умов відносно яких слід провести перевірку фактичного технічного стану досліджуваного виробу;

- відповідну технічну та технологічну документацію, яка регламентує технологічний процес відновлення працездатності (продовження ресурсу) та приведення у технічно справний стан досліджуваної моделі виробу, а також містить про кількісні та якісні показники, при наявності яких виріб вважається не ремонтопридатним;

- керівництво по капітальному ремонту 014.00.0200РК на ГТД ГТДЭ-117-1 зі всіма додатками.

3. Зобов`язати сторін письмово викласти свою думку щодо  надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу та надіслати у строк до 12.06.2020 року відповідні пояснення.

4. Повідомити про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Повідомити учасників процесу, що інформацію по скарзі у справі №916/2852/14, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

                 Ухвала набрала законної сили 27.05.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року

Головуючий                                                                 Ю.М. Невінгловська

                          Суддя                                                                          Г.Є. Смелянець

                                            Суддя                                                                          С.В. Літвінов