- Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
- Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО"
- Представник позивача: Фізична особа-підприємець Чікіньов Дмитро Михайлович
- Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
- Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"
- Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
- Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк
- Представник позивача: Чікіньов Дмитро Михайлович
- Заявник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"
- За участю: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович
- Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
- Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
- Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк
- Заявник апеляційної інстанції: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович
- За участю: Господарський суд Київської області
- Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
- Заявник: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз
- Позивач (Заявник): ТОВ "Укравтозапчастина"
- Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
- Відповідач (Боржник): ТОВ "Салон-магазин "Алеко"
- Заявник касаційної інстанції: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Олефір О.О.
- Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
- Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Салон-магазин "Алеко"
- Представник третьої особи: Клименко Володимир Федорович
- 3-я особа з самостійними вимогами: VIVACREST LIMITED
- Заявник апеляційної інстанції: VIVACREST LIMITED
- Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмен Груп"
- 3-я особа з самостійними вимогами: VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД)
- Представник скаржника: Адвокат Кулаков Максим Андрійович
- Заявник касаційної інстанції: ТОВ "укравтозапчастина"
- За участю: ТОВ "Кредіт інвестмент груп"
- Представник скаржника: Адвокат Мастюгін Д.І.
- Позивач (Заявник): ТОВ "укравтозапчастина"
- Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО"
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмен Груп"
- Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство «ВТБ Банк»
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
- Представник позивача: Адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович
- Експерт: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз
- Представник: Нейрановський Артем Олексійович
- Представник: Буланий Олександр Павлович
- Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
- Відповідач (Боржник): ТОВ "Кредіт інвестмент груп"
- Представник скаржника: Гричина Валентина Віталіївна
- Представник: Гричина Валентина Віталіївна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
03.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2404/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ
до відповідача - 1 Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро
про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
Суддя Красота О.І.
без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд:
- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон - магазин "Алеко";
- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:
- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову.
11.06.2018р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.
02.07.2018р. Відповідач - 2 подав відзив на позов, в якому підтримує позовні вимоги Позивача та просить суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач - 2 просить суд розглядати справу без участі представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.
27.06.2018р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
03.07.2018р. представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018р. Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. як помилково включеного до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018р. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не змінював.
03.07.2018р. представник Відповідача - 1 подав заперечення та просить суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог у справі №904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.
Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач - 1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.
Крім того, представник Відповідача - 1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. закрито провадження по справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в наступній редакції:
1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко".
2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:
- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на: НОМЕР_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", виконаним.
4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.
25.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому Позивач вважає, що кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.
Також 25.07.2018р. Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просить суд в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.
Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018р. вимоги викладені письмово підтримав в повному обсязі.
Представник Відповідача - 1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення викладені письмово.
Представник Відповідача - 2 в підготовче засідання 26.07.2018р. не з`явився.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12:00год.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовлено.
10.08.2018р. Представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач -1 не надав Позивачу фінансових інвестицій, фінансових інструментів, не надавав послуг з управління активами чи пасивами. Ці послуги взагалі не можуть передбачатися кредитним Договором. Відтак, обґрунтованість позиції Позивача та наданих розрахунків, підтверджує повне погашення Позивачем кредиту у відповідності з умовами кредитного договору та у відповідності із нормами чинного законодавства, що регулює відносини у сфері кредитування.
15.08.2018р. представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №904/2404/18 (з урахуванням заяви Позивача від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог) у повному обсязі.
Також 15.08.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази, які підтверджують обставини отримання Позивачем 10.04.2015р. кредитних коштів на суму 136 239 288,15 грн. та сплати Позивачем 10.04.2015р. комісії за управління кредитом по Кредитному договору №54 від 31.05.2013р. на суму 136 239 288,15 грн.
16.08.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у справі №904/7912/18.
В підготовче засідання Відповідач - 2 не з`явився.
З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що існують суперечності у розрахунках Позивача та Відповідача виникла необхідність призначити судову експертизу в силу наступного.
Згідно із розрахунками Позивача, останнім було сплачено на користь Банку за кредитним Договором №54 від 31.05.2013 року всього 297 824 668,00 гривень, в тому числі:
- погашено тіло кредиту на суму 234 239 288 грн.;
- сплачені відсотки за користування кредитом на суму 57 949 208 грн.;
- покладено на рахунок Банку грошове покриття в сумі 5 636 172 грн.
В той же час, загальні грошові зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за весь час користування кредитними коштами склали 262 284 252,00 (Двісті шістдесят два мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн.) гривень, в тому числі:
- зобов`язання з погашення тіла кредиту на суму 234 239 288 грн.;
- зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 28 044 964,00 грн.
Таким чином, як зазначає Позивач, ТОВ "Укравтозапчастина" за весь період взаємовідносин із Відповідачем-1 за Кредитним договором, з урахуванням грошового покриття в сумі 5 636 172,00 грн., зайво сплатив останньому 35 540 416,00 гривень, що підтверджується розрахунками (а.с.169 т.5).
Тобто, за твердженнями Позивача, останній виконав свої зобов`язання за Кредитним договором достроково в повному обсязі.
В той же час, Відповідач -1 у своєму відзиві на позов посилається на те, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 186 058 842,44 грн. (а.с.152 т.9).
Згідно наданого розрахунку Банку, вбачається, що загальна заборгованість Позивача перед Відповідачем - 1 за Кредитним договором станом на 07.06.2018р. становить 213 596 004,15 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту становить 179 172 670,01 грн.;
- строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 05.06.2018р. по 06.06.2018р. становить 128 606,70 грн.;
- прострочена заборгованість по сплаті процентів, що нараховані по 04.06.2018р. становить 34 294 727,44 грн.;
- заборгованість за комісійною винагородою, нараховано за період 17.09.2013р. по 09.04.2015р. відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору становить 0,00 грн. (а.с.153, 158, 162 т.9).
Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (з урахуванням переплати 35 540 416,00 грн.) та Відповідача - 1 (213 596 004,15 грн.) за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. становить 249 436 420,15 грн.
Враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно перерахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд не може самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали Кредитний договір особі Позивача та Відповідача -1.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. зупинено провадження у справі для проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/2404/18 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 21.12.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/2404/18.
11.01.2020р. справу повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області разом з Висновком експерта №5566/67-18 від 13.12.2019р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 провадження у справі поновлено з 30.01.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 р. о 12:00 год.
28.01.2020 Позивач подав заяву №1-К/20 від 27.01.2020 про витребування доказів і просить суд:
- поновити строк подання клопотання про витребування доказів;
- витребувати у Відповідача - 1 оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»;
- витребувати у Відповідача - 1 оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.
- витребувати у Відповідача - 1 письмові пояснення щодо: підстав нарахування комісійної винагород за кредитним договором №54 від 31.05.2013р.; підстав розпорядження грошовими коштами, що належать ТОВ «Укравтозапчастина», в частині перерахування з рахунків, що належить ТОВ «Укравтозапчастина», на рахунки ПАТ «ВТБ Банк» комісійної винагород в межах кредитного договору №54 від 31.05.2013р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про витребування доказів - відмовлено.
28.01.2020 Позивач подав заяву №1-ЗД/20 від 28.01.2020 про забезпечення доказів і просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом:
- заборони Відповідачу-1 знищувати первинні документи, що підтверджують здій снення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валю ті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»;
- зобов`язання Відповідача-2 відновити первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських опе рацій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою ві дповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», у випадку знищення або втрати пер винних документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або до ручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИ НА»;
- зобов`язання ліквідатора Відповідача-1 надати в матеріали справи оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИ НА», а також оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Відповідачем-1 Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи.
Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.01.2020 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника та необхідністю надання часу для підготовки пояснень на Висновок експерта.
Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення на Висновок експерта.
Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно витягу з сайту Укрпошта поштове відправлення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про поновлення справи та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 р. знаходиться у точці видачі/доставки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 року о 10 год. 00 хв.
10.02.2020 Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 стосовно повернення заяви про забезпечення доказів і додані до неї документи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 зупинено провадження у справі №904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №904/2404/18 скасовано; справу №904/2404/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
03.04.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.
Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).
Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.
Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.
З огляду на викладене, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 поновлено провадження у справі. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.
Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи №904/2404/18 призначено у підготовчому засіданні на 11.06.2020 об 11:00год.
01.06.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 зупинено провадження у справі №904/2404/18.
01.06.2020 Відповідач - 1 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду.
Відповідно до статті 197Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису. Відео - та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Розглядаючи клопотання Відповідача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 15:00 13.03.2018р. відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом м.Києва та Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/27/18.
Враховуючи, що до Господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 та відповідно ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 зупинено провадження у справі.
Таким чином, суд не задовольняє клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Красота
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.06.2018
- Дата етапу: 30.01.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2018
- Дата етапу: 03.07.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2018
- Дата етапу: 12.06.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Дніпропетровський апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.07.2018
- Дата етапу: 21.08.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.07.2018
- Дата етапу: 27.07.2018
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Дніпропетровський апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.07.2018
- Дата етапу: 20.07.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Дніпропетровський апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2018
- Дата етапу: 21.08.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Дніпропетровський апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2018
- Дата етапу: 24.09.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Апеляційна скарга (без врахування поєднань)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Дніпропетровський апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.08.2018
- Дата етапу: 19.09.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2018
- Дата етапу: 22.11.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.12.2018
- Дата етапу: 03.12.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору №4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2018
- Дата етапу: 21.12.2018
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2020
- Дата етапу: 17.02.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору №4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.06.2020
- Дата етапу: 18.06.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №6 від 09.04.2015 р. про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 р.
- Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2021
- Дата етапу: 06.01.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2021
- Дата етапу: 25.01.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.04.2021
- Дата етапу: 27.07.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору №4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2021
- Дата етапу: 17.06.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.09.2021
- Дата етапу: 13.09.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2021
- Дата етапу: 06.10.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2021
- Дата етапу: 02.11.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2021
- Дата етапу: 02.11.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.11.2021
- Дата етапу: 11.11.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.11.2021
- Дата етапу: 15.11.2021
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2021
- Дата етапу: 17.12.2021
- Номер:
- Опис: про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.01.2022
- Дата етапу: 26.01.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.02.2022
- Дата етапу: 14.02.2022
- Номер:
- Опис: про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Заява
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2022
- Дата етапу: 18.08.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2022
- Дата етапу: 23.08.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.09.2022
- Дата етапу: 07.09.2022
- Номер:
- Опис: про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2022
- Дата етапу: 04.07.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2022
- Дата етапу: 23.06.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.07.2022
- Дата етапу: 05.10.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Апеляційна скарга (без врахування поєднань)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.07.2022
- Дата етапу: 30.09.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Апеляційна скарга (без врахування поєднань)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.07.2022
- Дата етапу: 30.09.2022
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2022
- Дата етапу: 27.04.2023
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Прийняття додаткового рішення
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2024
- Дата етапу: 21.03.2024
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Прийняття додаткового рішення
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2024
- Дата етапу: 04.04.2024
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.06.2018
- Дата етапу: 23.06.2022
- Номер:
- Опис: про визнання недійсним договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.04.2024
- Дата етапу: 21.05.2024
- Номер:
- Опис: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
- Тип справи: Прийняття додаткового рішення
- Номер справи: 904/2404/18
- Суд: Центральний апеляційний господарський суд
- Суддя: Красота Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2024
- Дата етапу: 15.04.2024