У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–2530/2010                              Головуючий в 1-ій інстанції – Іщенко І.М.

                               Категорія - 20                                                 Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

14 квітня 2010 року                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                     -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі           -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Петриківського району на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який в подальшому змінювала, про визнання договору купівлі-продажу від 03 грудня 1999 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на магазин розташований за адресою: смт Петриківка Дніпропетровської області вул. Леніна, буд. 28.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано дійсним спірний договір купівлі-продажу та визнано за нею право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: смт Петриківка Дніпропетровської області вул. Леніна, буд. 28.

В апеляційній скарзі прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Петриківського району просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах доводів  скарги  дійшла  висновку,  що  скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 1999 року на Товарній біржі «Дніпродзержинська» ОСОБА_3 придбала магазин що розташований за адресою: смт Петриківка, Дніпропетровська область, вул. Леніна, буд. 28, який належав Петриківському Сільпо.

Згідно матеріалів справи, 23 квітня 2007 року було проведено судове зсідання в якому позивачка уточнила свої позовні вимоги, а саме відмовилась від вимог до ОКП Дніпродзержинське БТІ і пред’явила позовні вимог до Петриківської селищної Ради. Але суд першої інстанції на порушення вимог процесуального закону провадження відносно ОКП Дніпродзержинське БТІ по справі не закрив, прийняв до розгляду уточнену позовну заяву, продовжив розглядати справу та ухвалив в цьому ж судовому засіданні рішення по справі. При цьому копію уточненої позовної заяви відповідачу не направив та не з’ясував їх думки відносно пред’явленого позову. Посилання суду на наявність в матеріалах справи заяви від Петриківської селищної Ради про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 14), не можна визнати правомірними, оскільки дана заява подана до пред’явлення позивачкою уточненої позовної заяви.

Згідно  п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду  підлягає  скасуванню з  направленням   справи  на  новий розгляд,  якщо  справу  розглянуто  за  відсутності  будь –кого  з  осіб,  які  беруть участь справі, належним  чином  не  повідомлених  про час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія  суддів  вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати вимоги процесуального закону належним чином сповістити відповідача ОСОБА_2 селищну Раду, з’ясувати їх думку щодо позовних вимог про ОСОБА_3 визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Петриківського району – задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року – скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Головуючий:

           Судді: