АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
законних представите лей ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев 14 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_7 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 18 января 2010 г ., которым были осуждены:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Надеждовка, Криворожского района, Днепропетровской области, украинца, ранее судимый:
11.12.2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год;
07.05.2009 года по ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы испытательным сроком 1 год 6 месяцев ,
по ч. 2 ст.186 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, уроженец с. Надеждовка, Криворожского района, Днепропетровской области, украинец, ранее судимый 11.12.2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год,
по ч. 2 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на два года;
по ч. 2 ст.186 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года.
На основании ч. 1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 11.12.2008 года, и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и три месяца.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, уроженец с. Надеждовка, Криворожского района, Днепропетровской области, украинец, ранее судимый 07.05.2009 года по ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год,
по ч.2 ст.186 УК Украины к лишения свободы сроком на четыре года;
по ч.1 ст.119 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 07.05.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, и окончательно определено ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев.
Этим же приговором осужден ОСОБА_9, апелляции в отношении которого не поданы.
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В первой декаде сентября 2008 года, примерно в 03-00, ОСОБА_9 . по предварительному сговору с ОСОБА_10 и несовершеннолетним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 распределив между собой роли, заранее приготовив металлические ножницы, возле подъезда № 3 дома № 60, расположенного по ул. Ватутина г. Кривого Рога, где ОСОБА_10 и несовершеннолетний ОСОБА_2, наблюдали за окружающей обстановкой, а ОСОБА_9 перекусил трос ножницами по металлу, после чего тайно похитили принадлежащий ОСОБА_11 мопед «Дельта», причинив последнему ущерб на сумму 3200 грн .
13 апреля 2009 года, примерно в 11-20 часов, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_10, катаясь на мопеде ОСОБА_1, остановили на проезжей дороге вблизи станции скоростного трамвая «Заречный» г. Кривого Рога, ранее незнакомого ОСОБА_12, где угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в словесной угрозе причинения телесных повреждений, которую ОСОБА_12 воспринял реально, открыто похитили у ОСОБА_12 мобильный телефон, причинив ущерб на общую сумму 465 грн.
13 апреля 2009 года примерно в 16-30 часов, ОСОБА_1, повторно, находясь вблизи гаражного кооператива «Мотор» в Жовтневом районе г. Кривого Рога, увидев идущую с сумкой незнакомую женщину, вступил в предварительный сговор об открытом похищении чужого имущества с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, распределив роли в совершении преступления следующим образом.
ОСОБА_1, на своем мопеде с ОСОБА_2, первыми подъедут к женщине, и ОСОБА_2 попытается выхватить из ее рук сумку, а если им не удастся похитить сумку, то подъехавший следом ОСОБА_8 на своем мопеде с ОСОБА_10, выхватят сумку.
Реализуя свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь на мопеде ОСОБА_1, который был за рулем, выполняя роль в совершении преступления, поехали к потерпевшей ОСОБА_13, где ОСОБА_2 попытался вырвать у нее из рук сумку стоимостью 260 грн ., однако, не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшая отошла в сторону, и они с места совершения преступления скрылись.
Действуя согласно предварительной договоренности и выполняя свою роль в совершении преступления, ОСОБА_8, находясь за рулем своего мопеда вместе с ОСОБА_10, подъехали к потерпевшей ОСОБА_13, где ОСОБА_10 вырывая сумку из ее рук, толкнул ОСОБА_13 в плечо, отчего она упала, после чего открыто похитил сумку, причинив ОСОБА_13 ущерб на общую сумму 820 грн., после чего места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.
Кроме того, 5 июня 2009 года, примерно в 02-30 часа, ОСОБА_8, находясь в селе Надеждовка, Криворожского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд своего дома АДРЕСА_1, увидел жителя села Козлова Дениса, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в словесной форме возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_8, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_10 один удар ладонью руки в область уха справа, и попросил ОСОБА_10 выйти из подъезда дома.
В свою очередь ОСОБА_10, не желая выходить из подъезда дома, находясь на ступеньках, схватился рукой за поручни лестницы. ОСОБА_8, преследуя цель выпроводить ОСОБА_10 из подъезда дома, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности (т.е. не предвидел причинения телесных повреждений и последующего убийства ОСОБА_10, хотя должен был и мог предвидеть данные последствия), нанес один удар обутой ногой в область правой ягодицы ОСОБА_10, от чего ОСОБА_10 отпустил руку от поручня лестницы, и с приданным ему, действиями ОСОБА_8, ускорением проследовал к выводу из подъезда однако споткнулся на выходе из подъезда и с высоты собственного роста, упал на деревянный столбик забора, расположенного рядом ударившись животом.
Тем самым, неосторожными действиями ОСОБА_8, ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: подкожных прерывчатых кровоизлияний на передней поверхности брюшной стенки, темно-красное кровоизлияние в подкожно-жировую клетковину и мышцы живота, разрыв брыжейки толстого кишечника, темно-красное кровоизлияние в толщину сальника, около 2300 мл. темно-красных свертков и жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияние в жировую клетковину обеих почек, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые в свою очередь повлекли смерть ОСОБА_10, т.к. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор суда изменить, исключив в качестве обстоятельства отягчающее наказание осужденному по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 и осужденному по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 – «рецидив преступления».
Защитник осужденного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит приговор изменить, оправдав его по эпизоду грабежа ОСОБА_14, поскольку он и ОСОБА_1 отказались от совершения преступления, никаких доказательств его вины, кроме первичных показаний, - нет. Защитник просит учесть, что несовершеннолетний ОСОБА_2 совершил преступление под влиянием старшего брата, также просит назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что приговор в отношении него является слишком суровым. Суд не учел признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, положительную характеристику и не рассмотрел возможность применения ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, и возражавшего против апелляций ОСОБА_2 и его защитника, выслушав осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_6, поддержавших доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_3, а также законного представителя ОСОБА_5, которые просили смягчить наказание, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции должна быть удовлетворена, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника – удовлетворению не подлежат.
Доводы осужденного ОСОБА_2.и его защитника о том, что он отказался от участия в ограблении потерпевшей ОСОБА_15 были проверены судом первой инстанции и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, ОСОБА_1 в первичных показаниях, так и остальные участники грабежа ОСОБА_2 и ОСОБА_8, указывают, что по взаимной договоренности, ОСОБА_1 на мопеде с ОСОБА_16 проедут первыми к женщине, и ОСОБА_2 попытается вырывать у неё сумку, а если у них не получится, то ОСОБА_9 на своем мопеде «Альфа-мото» черного цвета с ОСОБА_10 выхватят у неё сумку.
Аналогичные показания дала и потерпевшая ОСОБА_13, уточнив, что первый парень не смог вырвать у неё сумку, т.к. она отошла в сторону.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции учел его несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, то, что он ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Избранное осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а также ОСОБА_9 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, доводы прокурора обоснованы и должны быть удовлетворены, поскольку суд первой инстанции излишне сослался на отягчающие наказание обстоятельство, - «рецидив преступлений» в отношении осужденных ОСОБА_1осужденного по ст. 186 ч.2 УК УКрапины, и ОСОБА_2, осужденного по ст.ст. 185 ч.2 186 ч.2 УК УКраины.
По мнению судебной коллегии, так, как повторность является квалифицирующим признаком преступлений, в совершении которых они признаны виновными, то в соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания, как обстоятельство отягчающее наказание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Измененную а пелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – удовлетворить, апелляции о сужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения .
Изменить приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 18 января 2010 г. в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2, осужденного по ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, – исключив из мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельство – «рецидив преступлений».
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело №11а-10176/2010г. Судья 1 инстанции Пустовит А.Г.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.