АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
при секретаре Иванюк Е.В.
с участием прокурора Лукъянчука А.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 22 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в гор. Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 27 октября 2009 года -
У с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средне – техническим образованием, холостой, работающий ООО «Техновид», менеджером, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
был осужден ч.1 ст. 121 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
В силу ст. 75 УК Украины суд освободил осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1 без уведомления органа ведающего отбытием наказания не выезжать за пределы Украины, уведомлять данный орган об изменении места работы, учебы и проживания, периодически являться в данный орган для регистрации.
Вещественные доказательства женский махровый халат, мужскую куртку хранящиеся в Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожены, как не представляющие ценности.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 22637,40 грн. материального и морального ущерба;
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2009 года примерно в 16.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей сожительнице ОСОБА_3 в комнату № 17-18 коммунальной квартиры АДРЕСА_1, где между ним и находившимися в указанной квартире ОСОБА_3 и ее братом ОСОБА_2, на почве личной неприязни произошла ссора, в в ходе которой у осужденного возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений.
В ходе возникшей ссоры, примерно в 16.10 часов ОСОБА_1 с целью умышленного причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, не имея умысла на лишения, ОСОБА_2 жизни, умышленно нанес ему ножом один удар в левую половину грудной клетки.
Затем, продолжая свои преступные действия, осужденный, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар ножом в правую половину грудной клетки, в результате чего причинил ОСОБА_2 телесные повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правой легкой, что вызвало гемопневмоторакс справа, резаной раны грудной клетки слева.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В обоснование ссылается, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, которые смягчают, или отягощают наказание и личность осужденного
Просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины виде 5 лет лишения свободы.
Потерпевший ОСОБА_2 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации также просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного наказания и взыскать в его пользу 100 000 грн. в качестве возмещения за причиненный моральный вред.
В обоснование ссылается, что осужденный, сожитель сестры, причинил ему ножом телесные повреждения, когда он пытался защитить сестру, которую избивал ОСОБА_1
В результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло негативные последствия для здоровья, и поэтому считает недостаточными для восстановления здоровья 20 000 грн., которые были взысканы с осужденного в его пользу.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора и потерпевшего поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляция прокурора должна быть удовлетворена полностью, а апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно квалифицированы, осужденным, прокурором и потерпевшим не оспариваются.
Вместе с тем, освобождая осужденного ОСОБА_1 от наказания с применением ст. 75 УК Украины, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, и личность осужденного.
Так, ОСОБА_1 совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
.В результате спровоцированной осужденным ссоры, потерпевшему ОСОБА_2, который защищал свою сестру, от противоправных действий, были причинены ножевые ранения, повлекшие тяжкие телесные повреждения и последующие негативные последствия для здоровья.
По мнению судебной коллегии освобождение ОСОБА_1 от наказания с испытанием с применением ст. 75 УК Украины, не будет способствовать его исправлению.
В соответствии со ст. 63 УК Украины осужденный ОСОБА_1, должен отбывать наказание в уголовно-исполнительном учреждении.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляции прокурора и потерпевшего обоснованы, поэтому приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания подлежит отмене, и в соответствии со ст. 378 УПК Украины постановляет свой приговор.
О бсуждая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, приобщен к общественно-полезному труду, мнение трудового коллектива и жильцов дома, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего который настаивает на строгом наказании, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но на минимальный срок.
Обсуждая вопрос, об удовлетворении заявленного потерпевшим ОСОБА_2 иска, судебная коллегия исходит от характера и объема страданий (физических, душевных, психических), которые претерпел истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможностей восстановления и.т.п.), поэтому считает возможным частично удовлетворить заявленный потерпевшим иск, взыскав с осужденного в его пользу 50 000 грн. в качестве возмещения ущерба за причиненный моральный вред.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить полностью, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1, в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска, - отменить.
Назначить ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до исполнения приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде, с постоянного места жительства.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Засчитать осужденному в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_1 под стражей с 2 марта 2009 года по 27 октября 2009 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 50 000 грн. в качестве возмещения ущерба за причиненный моральный вред.
В остальной части приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденному ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10566/ 09 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Коноваленко М.И..
Ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Лукъянчука А.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 29 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в гор. Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, (апелляция потерпевшего ОСОБА_2 отозвана) на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 27 октября 2009 года -
У с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,работающий ООО «Техновид», менеджером, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_2, -
был осужден ч.1 ст. 121 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
В силу ст. 75 УК Украины суд освободил осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1 без уведомления органа ведающего отбытием наказания не выезжать за пределы Украины, уведомлять данный орган об изменении места работы, учебы и проживания, периодически являться в данный орган для регистрации.
Вещественные доказательства женский махровый халат, мужскую куртку хранящиеся в Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожены, как не представляющие ценности.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 22637,40 грн. материального и морального ущерба;
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2009 года примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей сожительнице ОСОБА_3 в комнату № 17-18 коммунальной квартиры АДРЕСА_1, где между ним и братом сожительницы, - ОСОБА_2, на почве личной неприязни возникла ссора
В ходе скандала, осужденный с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_2 ножом один удар в левую половину грудной клетки и один удар в правую половину грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, что вызвало гемопневмоторакс справа, резаной раны грудной клетки слева.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В обоснование ссылается, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, которые смягчают, или отягощают наказание и личность осужденного
Просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины виде 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2, который обратившись с письменным ходатайством просил не лишать осужденного свободы, осужденного ОСОБА_1, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно квалифицированы, осужденным, прокурором и потерпевшим не оспариваются.
Обсуждая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, приобщен к общественно-полезному труду, мнение потерпевшего ОСОБА_2, который просил не лишать осужденного свободы, а также трудового коллектива и жильцов дома, которые ходатайствуют о смягчении наказания, (л.д.188-189) и другие обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Осужденный ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда.
ОСОБА_3, сестра потерпевшего, которая стала причиной семейного скандала и осужденный восстановили брачные отношения, (что следует из заявления ОСОБА_3 и акта ЖЭКа № 14)и желают совместно воспитывать и содержать их общего ребенка, представив свидетельство о рождении ребенка, отцом которого является осужденный ОСОБА_1
Судебная коллегия полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, без изоляции осужденного от общества, является достаточным и будет способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения, а приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
====================================================================
Дело № 10566/ 09 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Коноваленко М.И.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.