Дело № 11 - 1014/05 Председательствующий в 1 ин-
Категория: ст.187 ч.З УК Украины. станции: Сторожук Т.А.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
25 июля 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Манаковой Л.С.
судей: Каткова И.А., Курлищук Н.Е. с участием прокурора: Корниловой Л.М.
осужденных: ОСОБА_1и ОСОБА_2рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции помощника прокурора Артемовского района города Луганска, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1и апелляции осужденного ОСОБА_2на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 17 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец города Киева, гражданин Украины,
украинец, с неполным средним образованием, холостой,
не работавший, ранее судимый по приговору
Артемовского районного суда города Луганска от 19
июля 2000 года по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году и 2
месяцам лишения свободы, по приговору Артемовского
районного суда города Луганска от 31 января 2002 года
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 2 года в силу ст. 75 УК Украины,
по приговору Жовтневого районного суда города
Луганска от 13 апреля 2004 года по ст. 15- 185 ч.З УК
Украины к 2 годам лишения свободы, по приговору
Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября
2005 года по ст.ст. 185 ч.З, 395 УК Украины к 3 годам и 2
месяцам лишения свободы, а с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,
проживавший в городе Луганске АДРЕСА_1,
осужден по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего
личного имущества в доход государства. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором
Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября 2005 года и окончательно ему к отбытию
определено семь лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества
в доход государства.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженец города Киева, гражданин
Украины, украинец, с незаконченным высшим
образованием, холостой, не работавший, ранее судимый
по приговору Ленинского районного суда города
Луганска от 10 сентября 1999 года по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 1 году лишения свободы, по приговору
Ленинского районного суда города Луганска от 17
ноября 2000 года по ст.ст. 140 ч.2, 229- 6 ч.1, 42 УК
Украины к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, по
приговору Артемовского районного суда города
Луганска от 18 декабря 2003 года по ст.ст. 185 ч.З, 395,
70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
приговору Ленинского районного суда города Луганска
от 1 ноября 2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам и 2 месяцам лишения свободы, а с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и 6
месяцев,
осужден по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего
личного имущества в доход государства. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором
Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября 2005 года и окончательно ему к отбытию
определено семь лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества
в доход государства.
Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2исчислен с 9 декабря 2005 года.
Зачтено осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября 2005 года с 9 марта 2005 года по 1 ноября 2005 года.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 117, 70 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.
По приговору суда осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1признаны виновными в совершении следующих противоправных действий.
27 ноября 2005 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь около дома АДРЕСА_2в городе Луганске, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом ранее им незнакомого ОСОБА_3., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, согласно распределенных ролей, неустановленное лицо согласно отведенной ему роли указало на квартируАДРЕСА_3в городе Луганске, где проживает потерпевший ОСОБА_3., после чего находилось около подъезда и наблюдало за окружающей обстановкой. В это время ОСОБА_2и ОСОБА_1находились на лестничной площадке, где расположена квартира ОСОБА_3., который к этому времени подошел к квартире и открыл двери тамбура, после чего ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли, подошел к ОСОБА_3. и нанес удар потерпевшему в область затылка, причинив физическую боль, а ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли, завернул руку потерпевшего за спину, тем самым подавили волю потерпевшего к сопротивлению.
Продолжая свои противоправные действия ОСОБА_2и ОСОБА_1втолкнули потерпевшего в его квартиру, проникнув в жилище последнего, где ОСОБА_2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сбил с ног ОСОБА_3. и стал требовать передачи денег, после чего, применяя насилие, ОСОБА_2и ОСОБА_1стали наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела, причинив при этом потерпевшему физическую боль. ОСОБА_3., осознавая, что оказать сопротивление не сможет, сообщил им о том, что деньги в коридоре, в куртке, после чего ОСОБА_1проследовал в коридор, где из кармана куртки завладел деньгами, после чего проследовал в зал, где находился потерпевший, там в мебельной стенке ОСОБА_1похитил сувенирный нож, пневматический пистолет и золотое кольцо, после чего указанным ножом ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применяя нож, стал наносить им не сильные удары в область колена потерпевшего, причиняя ОСОБА_3. физическую боль, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и, совместно с ОСОБА_2 потребовал передачи денег и ценного имущества. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1приставил нож к горлу потерпевшего, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал передачи денег, на что потерпевший ОСОБА_3., воспринимая угрозы реально, сообщил, что денег у него больше нет. В ходе разбойного нападения ОСОБА_2, ОСОБА_1и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы, незаконно завладели имуществом ОСОБА_3., а именно: деньгами в сумме 100 гривен, кольцом из металла золото в виде печатки с камнями стоимостью 425 гривен, мобильным телефоном «LG», бывшим в употреблении, стоимостью 250 гривен, пневматическим пистолетом «Карнет», бывшим в употреблении, стоимостью 60 гривен, ножом сувенирным стоимостью 20 гривен, причинив ущерб на общую сумму 855 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В своей измененной апелляции помощник прокурора Артемовского района города Луганска просит изменить приговор Артемовского районного суда города Луганска от 17 апреля 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2в части взыскания судебных издержек и в части квалификации действий осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2, взыскании судебных издержек в долевом порядке и квалификации действий осужденных по ст. 186 ч.З УК Украины.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1просит отменить приговор в отношении него Артемовского районного суда города Луганска от 17 апреля 2006 года в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а также ввиду существенного нарушения судом требований уголовно- процессуального закона, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении него Артемовского районного суда города Луганска от 17 апреля 2006 года в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а также ввиду существенного нарушения судом требований уголовно- процессуального закона, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью измененную апелляцию помощника прокурора Артемовского района города Луганска об изменении приговора Артемовского районного суда города Луганска от 17 апреля 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2в части взыскания судебных издержек и в части квалификации действий осужденных, взыскании судебных издержек в долевом порядке и квалификации действий осужденных по ст. 186 ч.З УК Украины, объяснения осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции об отмене приговора в отношении них Артемовского районного суда города Луганска ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, изучив доводы измененной апелляции помощника прокурора Артемовского района города Луганска, апелляций осужденных, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что измененная апелляция
помощника прокурора Артемовского района города Луганска подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_1с дополнениями и ОСОБА_2подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции неправильно расценил непризнание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3. как желание уйти от ответственности и в основу приговора необоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, которые на досудебном следствии и в суде являются нестабильными и вызывают сомнение в истинности в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и в угрозе применения такого насилия к потерпевшему с применением ножа, так как они ничем не подтверждены, а поэтому считает неправильной квалификацию действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.З УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2назначено судом с нарушением требований ст.ст. 65, 66, 67, 71 УК Украины, чрезмерно строгое.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявили как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемых, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают их ответственность, при этом и суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 368 УПК Украины, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а поэтому приговор Артемовского районного суда города Луганска от 17 апреля 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2, в силу ст. 373 УПК Украины, подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, которые, в силу ст. 93 ч,2 УПК Украины, подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке, а также в части неправильной квалификации действий осужденных по ст. 187 ч.З УК Украины.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы измененной апелляции помощника прокурора Артемовского района города Луганска о том, что действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 187 ч.З УК Украины, а также неправильно взысканы с осужденных судебные издержки в солидарном порядке, так как действия осужденных необходимо правильно квалифицировать по ст. 186 ч.З УК Украины, а судебные издержки необходимо взыскать в долевом порядке с осужденных, а поэтому измененная апелляция помощника прокурора Артемовского района города Луганска подлежит удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки стабильным показаниям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3., а, представившись работниками милиции, с разрешения потерпевшего, зашли к нему в квартиру, откуда совершили кражу золотого перстня, мобильного телефона, пневматического пистолета и денег в количестве 100 гривен, однако сувенирного ножа не похищали и не видели такового, не угрожали ножом потерпевшему ОСОБА_3., не избивали последнего.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции не выяснил причину и не дал оценки изменению показаний в суде свидетелем ОСОБА_4относительно того, что он после совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3. не видел на теле и лице последнего каких- либо телесных повреждений, а также суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому, почему потерпевший ОСОБА_3. 28 ноября 2005 года, согласно протокола устного заявления о преступлении (том 2 л.д. 3), до возбуждения уголовного дела, не указал о разбойном нападении на него со стороны осужденных, насилии, опасном для жизни и здоровья, в виде причинения телесных повреждений и угрозы применения такого насилия путем приставления сувенирного ножа к горлу и только при допросе его в качестве потерпевшего 17 декабря 2005 года (том 2 л.д. 78) дал такие показания.
С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_1с дополнениями о том, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции остались не проверенными их показания как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что они не причиняли телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3., что не имеется заключения судебно- медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1с дополнениями и ОСОБА_2о том, что органами досудебного следствия во время досудебного следствия были нарушены требования ст. 76 ч.2 УПК Украины, так как не была назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ОСОБА_3., которому они якобы причинили телесные повреждения во время совершения преступления, назначение которой было обязательным, при этом органами досудебного следствия и судом первой инстанции не была дана юридическая оценка показаний потерпевшего ОСОБА_3. во время досудебного. следствия (том 2 л.д. 95) о том, что он лечения по поводу причиненных ему осужденными телесных повреждений не проходил, что на 26 декабря 2005 года у него на лице не осталось следов от побоев, что он отказывается от прохождения судебно- медицинской экспертизы.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1с дополнениями и ОСОБА_2о том, что органами досудебного следствия были нарушены их права при задержании по подозрению в совершении преступления, так как из протокола явки с повинной (том 2 л.д. 16), данной органам досудебного следствия ОСОБА_2 9 декабря 2005 года и протоколов задержания ОСОБА_2 (том 2 л.д. 27), ОСОБА_1 (том 2 л.д. 37) видно, что они были задержаны органами досудебного следствия обоснованно, в соответствии со ст. 106 УПК Украины, при наличии оснований и мотивов задержания.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_1с дополнениями о том, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции не дана юридическая оценка их показаниям о том, что они не угрожали ножом потерпевшему ОСОБА_3., так как сувенирный нож, которым они якобы угрожали потерпевшему во время разбоя, согласно показаний последнего, не приобщен к материалам уголовного дела как орудие преступления, а поэтому они не могли им угрожать потерпевшему.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций осужденных братьев ОСОБА_1с дополнениями и ОСОБА_2о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 370 ч.2 пункт 11 УПК Украины, не было удовлетворено их ходатайство об ознакомлении с материалами дела во время судебного следствия, поскольку из содержания протоколов о предъявлении обвиняемым ОСОБА_1и ОСОБА_2материалов дела (том 2 л.д.л.д. 142, 143) следует, что они, согласно требований ст. 220 УПК Украины, с материалами дела ознакомлены в полном объеме, что времени для ознакомления им было достаточно, что заявлений и ходатайств они не имеют, поскольку во время судебного следствия осужденные участвовали в исследовании материалов дела, могли попросить суд, в случае необходимости, огласить любой документ, имеющийся в материалах уголовного дела.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1о том, что прокуроров необоснованно было предъявлено обвинение ОСОБА_2, его брату, по ст. 395 УК Украины в совершении преступления, за которое он уже был осужден по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября 2005 года, поскольку во время судебного следствия 27 марта 2006 года, согласно протокола судебного заседания (том 2 л.д. 192), прокурором было заявлено ходатайство о выделении из материалов уголовного дела уголовного дела № 1- 246/ 06 года в отношении ОСОБА_2по ст. 395 УК Украины и о прекращении производства по делу, так как по эпизоду обвинения в отношении ОСОБА_2а по ст. 395 УК Украины уже вынесен приговор Ленинского районного суда города
Луганска от 1 ноября 2005 года, которым тот был осужден и ему назначено наказание. Указанное ходатайство прокурора, с согласия осужденных, что видно из протокола судебного заседания, было удовлетворено судом и вынесено постановление от 27 марта 2006 года о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2по ст.ст. 187 ч.З, 395 УК Украины и по обвинению ОСОБА_1по ст. 187 ч.З УК Украины уголовного дела № 1- 245/ 06 года по обвинению ОСОБА_2по ст. 395 УК Украины в отдельное производство и прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2по ст. 395 УК Украины, при этом замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1о том, что он с братом возражали против ходатайства прокурора об объединении данного уголовного дела с поступившим в суд уголовным делом в отношении ОСОБА_2по ст. 395 УК Украины, а также о том, что прокурор не заявляла ходатайство о выделении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 395 УК Украины в отдельное производство и о прекращении производства по делу, были отклонены судом ввиду необоснованности и это отражено в постановлении Артемовского районного суда города Луганска от 26 июня 2006 года (том 2 л.д. 255).
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1о том, что суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, не предоставил ему защитника, хотя он заявлял ходатайство об этом, а также о том, что суд, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, не направил для проверки прокурором его с братом заявления о том, что потерпевший ОСОБА_3. совершил преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, поскольку во время судебного следствия ОСОБА_1и ОСОБА_2не делали указанных заявлений, которые поэтому не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания и постановление Артемовского районного суда города Луганска от 26 июня 2006 года (том 2 л.д. 255) об отклонении поданных осужденным ОСОБА_1 замечаний на протокол судебного заседания, среди которых имеются его замечания о том, что он ходатайствовал о предоставлении ему адвоката, а также ходатайствовал о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по ст. 307 УК Украины.Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнениями ОСОБА_1о том, что он похитил в квартире потерпевшего 62 упаковки «Трамодола», что во время досудебного следствия сотрудниками милиции Артемовского РОВД к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что во время досудебного следствия он подавал отвод следователю ОСОБА_5. на имя начальника следствия ОСОБА_6., который не был надлежащим образом разрешен, что прокурор Федосеева совершила в отношении него с братом должностное преступление, так как потерпевший ОСОБА_3 не делал заявлений ни во время досудебного, ни во время судебного следствия о том, что у него была совершена кража 62 упаковок «Трамодола», так как ОСОБА_1и ОСОБА_2ни во время досудебного, ни во время судебного следствия не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый ОСОБА_1заявлял отвод следователю ОСОБА_5., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он-ОСОБА_1, заявлял о совершении с
При таких обстоятельствах коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что измененная апелляция помощника прокурора Артемовского района города Луганска подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_1с дополнениями и ОСОБА_2, с учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы апелляций осужденных братьев ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что судом первой инстанции существенного нарушены нормы УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию помощника прокурора Артемовского района города Луганска удовлетворить полностью, а апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1и апелляцию осужденного ОСОБА_2удовлетворить частично.
Приговор Артемовского районного суда города Луганска в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2изменить.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 186 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября 2005 года и окончательно к отбытию определить пять лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 186 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 1 ноября 2005 года и окончательно к отбытию определить пять лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Взыскать с ОСОБА_2и ОСОБА_1в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 117, 70 гривен.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_1оставить прежней- заключение под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.