Дело № 1-94/ 2006 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

6 июля    2006    года                             Судебная    палата    по    уголовным    делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поварницына С.И.,

судьи Кравцова О. народных заседателей ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

при секретаре                  Тороповой А.Е.

с участием прокурора  Гонтарь В.П.

защитника                         ОСОБА_1

потерпевшей                    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, уроженца г.Краматорска, Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование среднее ,холост, не работающего, судимого 6 аперля 1994 года Краматорским горсудом по ст.ст.94,140 ч.2 УК Украины (1960 года) в виде 14 лет лишения свободы,освободился 22 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней,военнообязанный, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_3 являясь лицом,ранее совершившим умышленное убийство,совершил особо тяжкое преступление, а именно умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах.

Так,12 апреля 2006 года утром,ОСОБА_3 пришел к ранее знакомому ОСОБА_4 проживающему АДРЕСА_2,где они стали употреблять спиртные напитки,в ходе чего между ними, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате чего у ОСОБА_3 возник умысел на убийство ОСОБА_4.

В ходе ссоры,примерно в 17 часов этого же дня,ОСОБА_3,находясь в состоянии алкогольного опьянения,являясь лицом ранее судимым за умышленное убийство,умышленно,на почве личных неприязненных отношений,с целью совершения убийства ОСОБА_4,находящимся в руке кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева,т.е.в место расположения жизненно-важных органов.причинив поетрпевшему ОСОБА_4 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца.

От полученных повреждений ОСОБА_4 на месте скончался вследствии колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца,осложнившегося развитием острой кровопотери,левостороннего гемоторакса и геммаперикада.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину по ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины признал полностью и пояснил, что 12 апреля 2006 года встретил ранее знакомого ОСОБА_4 ,с которым стали распивать спиртные напитки по месту жительства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2,в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_4 предложил ему уйти,он не уходил.потом ОСОБА_4 вышел.В квартиру зашла женщина,которая также стала говорить ему чтобы он ушел,но он не уходилд, т.к. знал,что это за женщина ,вскоре она ушла,а ОСОБА_4 вернулся.между ними возникла ссора и он находящимся в его руке кухонным ножом нанес один удар в область груди ОСОБА_4,т.к.был возмущен его поведением.ОСОБА_4 упал и у него в районе груди пошла кровь,он хотел вызвать скорую помощь,но соседи не открыли,через некоторое время пришли работники милиции и доставили его в отделение милиции.Признавая вину полностью,ОСОБА_3 при этом пояснял,что убивать ОСОБА_4 не хотел.

Несмотря на полное признание своей вины самим подсудимым,его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_2пояснила суду ,что потерпевший ОСОБА_4 ее отец,они поддерживали отношения,последний раз отца видела 10 апреля 2006 года,подсудимого она не знает,о смерти отца узнала от работников милиции.Заявляет гражданский иск на сумму 2141 грн.50 коп.материального ущерба и 10000 грн.морального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5пояснил суду,что работает участковым на микрорайоне,где все произошло, 12 апреля 2006 года был дежурным,примерно в 16.45 поступило сообщение,что в доме АДРЕСА_2,что-то происходит,они с нарядом поехали по адресу и зашли в квартиру ОСОБА_4. В квартире увидели лежащего на полу в крови ОСОБА_4, рядом сидел ОСОБА_3,который был в состоянии опьянения,на вопросы ОСОБА_3 отвечал,что поссорился с ОСОБА_4 и результат этой ссоры очевиден,ОСОБА_3 был доставлен в отделение милиции,а приехавшая скорая помощь констатировала смерть ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду,что ОСОБА_4 ее сосед ,12 апреля 2006 года она встретила его у подъезда и он просил ее чтоб она помогла ему выгнать из его квартиры гостя,но она отказалась.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4 в связи с ее неявкой в суд по уважительной причинедак на досудебном следствии она поясняла,что проживает по соседству с ОСОБА_4, 12 апреля 2006 года к ней пришел ОСОБА_4 и сказал,что хочет вызвать милицию,т.к. из его квартиры не выходит гость,она сказала.что сама его выгонит,зашла в квартиру и увидела ОСОБА_3,которому предложила выйти,на что последний отказался,после чего она ушла,а когда в 17 часов вышла на лестничную площадку,то увидела открытую дверь в квартиру ОСОБА_4, зашла внутрь и увидела,что ОСОБА_4 лежит на полу в кухне весь в крови,испугавшись она выбежала из квартиры.

В ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2006 года в помещении квартиры АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_4,изъяты следы пальцев рук и кухонный нож л.д.4-19

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия оставлены ОСОБА_3 и ОСОБА_4 л.д. 124-132

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаная рана на лоскуте кожи,иссеченной с задней поверхности грудной клетки трупа ОСОБА_4,и повреждения на кожаной куртки,рубашке и майке могли образоваться от действия клинка кухонного ножа,изъятого в ходе осмотра места происшествия л.д. 137-141

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца,относяшееся к тяжким телесным повреждениям от которых ОСОБА_4 скончался на месте.Смерть ОСОБА_4 наступила вследствии    колото-резанного    ранения    грудной    клетки    с    повреждением сердца,осложнившегося развитием острой кровопотери,левостороннего гемоторакса и гемма перикада. Л.д. 105-109

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения,обнаруженные на Струпе ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах,указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события при нанесении удара кухонным ножом,изъятым в ходе осмотра места происшествия л.д.113

Совокупность исследованных обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что будучи лицом», ранее судимым за совершение умышленного убийства, ОСОБА_3 совершил умышленное убийство ОСОБА_4, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины.Из обвинения предъявленного ОСОБА_3 следует исключить указание на совершения им преступления по мотиву мести,поскольку это не нашло своего подтверждения как на досудебном так и на судебном следствии.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.06 года ОСОБА_3 страдает психопатией возбудимая форма,осложненная бытовым пьянством, в период инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается л.д. 149

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_3 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства.

К отягчающим обстоятельствам суд относит и признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а к смягчающим - его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

При изучении личности подсудимого установленно, что он ранее судим,по месту отбытия наказания характеризуется положительно, а по месту бывшей учебы отрицательно,не занимается общественно-полезным трудом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции той статьи, по которой он признан виновным, связанное с длительным сроком лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_3 судим 6 апреля 1994 года Краматорским горсудом по ст.ст.94,140 ч.2 УК Украины (1960 года) в виде 14 лет лишения свободы,освободился 22 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней и данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения,то к нему необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания, то есть с 13 апреля 2006 года.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, в ее пользу 2141 грн.50 коп. в счет возмещения материального вреда и 10000 грн. в счет возмещения морального ущерба. Суд в соответствии со ст. 328 УПК Украины, находя заявленные иски обоснованными и подтвержденными, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 2141 грн.50 коп. в счет возмещения материального вреда и   10000   грн. в счет возмещения морального ущерба.

В связи с производством по делу дактилоскопической экспертизы понесены судебные издержки на сумму 90 грн. 08 коп.Эта экспертиза проводилась в связи с совершенным ОСОБА_3 преступлением, поэтому на основании ст. 93 УПК Украины они подлежат взысканию с него в доход государства, как средства затраченные на оплату этой экспертизы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения прокуратуры г.Краматорска:нож кухонный,рубашка в серую полоску,майка ,куртка черного цвета - подлежат уничтожению, в связи с минованием надобности,следы пальцев рук хранить при деле.       

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 115 ч. 2 п.13

УК  Украины  и  назначить ему наказание по данной статье в виде   15  лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Краматорского горсуда от 6 апреля 1994 года и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_3 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 13 апреля 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, следует оставить содержание под стражей в СИ № 6 гор. Артемовска.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу ОСОБА_2 2141 грн. 50 копеек в счет возмещения материального вреда и 10000 грн. в счет возмещения морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства, как средства, затраченные на оплату экспертизы, судебные издержки в сумме 90 грн. 8 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения прокуратуры г.Краматорска:нож кухонный,рубашка в серую полоску,майка ,куртка черного цвета - подлежат уничтожению, в связи с минованием надобности,следы пальцев рук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса, путем подачи кассационной жалобы или представления, в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области, в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судьи

народные заседатели