Дело №11-905/    06 г.                                                                 Председательствующий

Категория ст. 201 ч.2 УК Украины                                             по 1 инстанции Чиркин С.Н.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«18» июля 2006 года коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской   области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Будагян С.Т.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции помощника прокурора г. Краснодона

на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 21 декабря 2005 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 201 ч,2 УК Украины направлено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении 05 сентября 2002 г. контрабанды из РФ в Украину сахара-песка в количестве 7840 кг. на общую сумму 18 032 грн.

Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал, что досудебное следствие проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не проверена версия подсудимого ОСОБА_1., не правильно выделено в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В апелляции помощником прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно возвратил дело на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию помощника прокурора и просил постановление суда отменить, пояснения осужденного ОСОБА_1., который поддержал апелляцию и просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины и п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25.03.1988 г., направление дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В нарушение требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению вопросов, имеющих значение для дела, и поспешно принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование.

Вместе с тем, указанные в постановлении вопросы могли быть выяснены в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Поэтому доводы помощника прокурора о том, что дело судом возвращено на дополнительное расследование в нарушение требований ст. 281 УПК Украины являются обоснованными.

Суд не привел убедительных мотивов о необходимости проведения дополнительного расследования, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда необоснованно, а дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и, с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 21 декабря 2005 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить ОСОБА_1. - подписку о невыезде. Апелляцию помощника прокурора г. Краснодона удовлетворить.