Дело № 11-913 /   06 г.                                         Председательствующий по 1 инстанции Дядько Л.И.

Категория ст. 187 ч.2 УК Украины                             Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«14» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Манаковой Л.С. Судей: Кожушка М.В., Шапка В.В. С участием прокурора: Тисленко Л.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1

на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 10 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, ранее судим -04.05.1975 г. Коммунарским гор.судом Луганской области по ст. 94 УК Украины к 10 годам лишения свободы,

·  16.06.1987 г. Лисичанским гор. судом по ст. ст. 86 ч.2, 140 ч.2, 117 ч.З, 118 ч.1 УК Украины к 15 г. лишения свободы,

·  15.01.1990 г. Бердичевским гор. судом Житомирской области по ст. 17-183 ч.1 УК Украины к 13 г. 6 м. лишения свободы, освободился 27.06.2003 г. по отбытию срока наказания, не работает,

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен со 02 марта 2006 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Лисичанска Луганской области,

гражданин Украины, не работает, ранее судим Лисичанским гор, судом:

·  16.01.1998 г. по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 г. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

·  25.05.1999 г. по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3 г. 6 м. лишения свободы,

·  04.03.2003 г. по ст. ст. 185 ч.З, 395 УК Украины к 3 г. 3 м. лишения свободы, освободился 06.01.2006 г. по отбытии срока,

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен со 02 марта 2006 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. - 60 грн. 52 коп. солидарно.

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 01 марта 2006 г., примерно в 22 часа 20 минут, возле дома АДРЕСА_1в г. Лисичанске они, по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_3., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладели ее имуществом на общую сумму 60 грн. 52 коп.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование, так как разбойное нападение не совершал, не было предварительного сговора и умысла на совершение преступления, на досудебном следствии не провели очную ставку с потерпевшей, не было воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, суд не учел положительную характеристику.

Осужденный ОСОБА_2. приговор не обжаловал.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы, просил приговор отменить, а дело отправить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1за совершение умышленного преступления осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_2. о том, что 01 марта 2006 г. он с ОСОБА_1 употребил спиртные напитки, после чего они поехали в пивбар. На остановке общественного транспорта «больница Титова» они вышли из транспорта, и пошли в сторону пивбара. По пути следования он увидел потерпевшую и решил завладеть ее имуществом, для чего достал раскладной нож, который был у него с собой. Он подошел к потерпевшей, взял ее за руку и стал клонить ее к земле, приставил к ее голове нож с целью напугать потерпевшую. После этого он забрал у потерпевшей сумку и подошел к ОСОБА_1. Они пошли дальше. Потом осужденный заметил, что за ними кто-то бежит. Увидев работника милиции, осужденный выбросил сумку потерпевшей и убежал.

Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что 01 марта 2006 г. он с ОСОБА_2ым употреблял спиртные напитки, после чего они поехали в пивбар. На остановке

«больница Титова» в г. Лисичанске они пошли в сторону пивбара. Он отстал от ОСОБА_2 метров на 10. Потом ему показалось, что ОСОБА_2 встретил знакомую женщину и остановился, беседуя с нею, подумал, что ОСОБА_2 обнимает ее за шею. Потом он увидел, как ОСОБА_2 выхватил у женщины из рук сумку, после чего подбежал к нему, схватил его за руку и они стали уходить. Осужденный слышал, что за ними кто-то гнался. ОСОБА_2 скрылся, а нему подбежали двое мужчин, один из них был работник милиции. Когда они стали к нему подходить, то он вытащил нож, пытался обороняться. Мужчины сказали ему бросить нож, что он и сделал.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том, что 01 марта 2006 г., примерно в 22 часа 10 минут, она возвращалась с работы домой. На углу дома АДРЕСА_1в г. Лисичанске стояли двое мужчин. Один из них подошел к ней, а второй, старше, остановился. ОСОБА_2 замахнулся каким-то предметом, и она почувствовала, что по лицу у нее побежала кровь. Она схватила ОСОБА_2за руку и обнаружила, что он в руке держал нож. Потерпевшая схватилась за лезвие ножа, но ОСОБА_2 вырвал нож и забрал у нее сумку. Она была очень испугана, поскольку у ОСОБА_2был нож, и он порезал ей висок и палец. После чего он позвал ОСОБА_1, который стоял рядом, в 2-х метрах от них, и они стали уходить. ОСОБА_1все видел, но не пытался пресечь действия ОСОБА_2. В присутствии ОСОБА_1 ОСОБА_2 осмотрел ее сумку. В это время потерпевшая стала звать на помощь сторожа ОСОБА_4. Она предупредила сторожа, что у осужденных имеется нож.

Протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3подтвердила свои показания и изобличила осужденных в совершении на нее разбойного нападения (л.д. 63).

Стоимость имущества потерпевшей, которым завладели осужденные в ходе разбойного нападения, определено заключением экспертизы (л.д. 83-84).

Виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденных, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, лицом, ранее совершившим разбой.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он преступление не совершал, не было предварительного сговора и умысла на совершение разбоя, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19), и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступлении. О направленности умысла на совершение разбоя, наличии сговора свидетельствуют согласованные действия осужденных, фактическое распределение ролей, которые после употребления спиртных напитков, поехали в сторону больницы в позднее время суток, у обоих осужденных при себе были ножи. При этом более молодой и физически сильнее ОСОБА_2 совершил нападение на потерпевшую, а ОСОБА_1стоял рядом, в 2-х метрах, и наблюдал за окружающей обстановкой. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1пояснял, что в ходе совершения разбоя потерпевшая кричала и звала на помощь, когда они стали уходить с места преступления, то он слышал, что за ними кто-то гнался, в его присутствии ОСОБА_2 осматривал сумку потерпевшей. (л.д. 40-41). Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что потерпевшая говорила ему о двоих мужчинах, которые совершили на нее разбойное нападение и забрали сумку.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он находился от места совершения преступления на расстоянии 10-15 метров, не видел происходящего, потерпевшая говорила об одном нападающем, являются не состоятельными, так как потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании подтвердила, что на нее напали двое мужчин, один из которых -ОСОБА_1, стоял в 2-х метрах от нее. При нем ОСОБА_2 осмотрел ее сумку, которую вырвал у нее. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_4

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия не проводилась очная ставка с потерпевшей и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, являются не обоснованными, так как проведение данных следственных действий не является обязательным для следователя, так как согласно ст. 172 УПК Украины следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия.

Как следует из требований ст. 194 УПК Украины в целях проверки и уточнения результатов допроса подозреваемого или обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, следователь может выехать на место в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действительности, при условии, если они не унижают достоинства участвующих в них лиц и не опасны для их здоровья.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства коллегия судей не установила.

При назначении наказания суд учел положительную характеристику ОСОБА_1, его роль в совершении преступления, и применил ст. 69 УК Украины. Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что суд не учел положительную характеристику с места жительства (л.д. 51), являются не состоятельными.

В этой связи доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 являются не обоснованными, они были предметом исследования судом и в приговоре им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у коллегии судей.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поэтому оснований для отмены приговора по апелляции осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Приговор Лисичанского местного суда Луганской области от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.