ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 55/124-06
вх. № 4580/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Кожемякіна В.А. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Цант" м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" м. Харків
про стягнення 93719,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Цант" м. Суми звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничої фірми "Сінтал, Д", м. Харків 88777,48 грн. основного боргу, 4013,23 грн. пені, 928,61грн. інфляційних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт по комплектації засобами автоматизації, розробки математичного, програмного, технічного забезпечення на Конгресівському цукровому заводі у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на комплекс робіт №4-05/Кн-2 від 15 квітня 2005 року.
Відповідач не скористувався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України відзив на позов не надав, в судові засідання не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 1443023.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року розгляд справи було відкладено на 13 червня 2006 року о 12:50.
У призначеному судовому засіданні 13 червня 2006 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 15 квітня 2005 року було укладено договір №4-05/Кн-2 на виконання комплексу робіт по комплектації засобами автоматизації, розробки математичного, програмного, технічного забезпечення згідно робочого проекту АСУТП "Дефекосатурація" на Конгресівському цукровому заводі. Пунктом 1.2 сторонами було визначено термін здачі робіт по договору, а саме - грудень 2005 року. Пунктом 1.3 сторони узгодили, що зміст та строки виконання основних етапів визначається календарним планом, який є невід"ємною частиною договору.
Позивач прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного договору виконав належним чином, у встановлений договором строк розробив інформаційне, математичнета програмне забезпечення, виконав автономну та комплексну наладку АСУТП "Дефекосатурація" , а також технологічну наладку та навчання персоналу по цьому об"єкту- Конгресівському цукровому заводі.
Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, про що свідчить акт№1 від 30.09.05 р.за договором №4-05/Кн-2 від 15.04.2005 р., який підписано сторонами та скріплено печатками товариств.
Проте свої зобов"язання щодо оплати прийнятих робіт відповідач не виконав.
Позивач у лютому 2006 року звертався до відповідача з вимогою погасити борг , пеню, інфляційні, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, однак відповідач на претензію не відреагував, борг не погасив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 88777,48 грн. правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами,такі, що не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про їх задоволення.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4013,23 грн., нарахованої згідно п.4.2 договору за прострочення виконання грошового зобов"язання та 937,19 грн. інфляційних, нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК України правомірні, обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526,625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Сінтал"Д" (61070, м. Харків, вул. Калова, 7. Р/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-банк" м. Київ, МФО 300896, код 14073681) на користь Закритого акціонерного товариства "Цант" (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 14, а/с 50. Р/р 260050172 в СОД АК УСБ м. Суми, МФО 337018, код 13998939) 88 777,48 грн. боргу, 4013,23 грн. пені, 928,61 грн. інфляційних, 937,19 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.
Рішення підписано 14 червня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.