справа № 2-2767/09

провадження № 2-др/361/1/20

29.05.2020

У Х В А Л А

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-2767/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер 3221281201:01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.06.2010 р. по справі №22ц-1569 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 залишено без змін.

В квітні 2018 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-2767/2009, в якій просив задовольнити позовну вимогу позивача ВАТ «Універсал Банк» та зазначити, які дії треба виконати для звернення стягнення на предмет іпотеки з метою поновлення прав та інтересів позивача для задоволення грошових вимог позивача, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер 3221281201:01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ВАТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/12, ідентифікаційний код 21133352) за кредитним договором №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р., укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. в розмірі 2 616 082,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2009 р. становить 19 936 142,68 грн.».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

За змістом ч.ч. 1,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

16 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009, встановив, що рішення суду є повним, чітким і зрозумілим, відповідає вимогам ст. ст. 214-215 ЦПК України (а.с.271-272 том І).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, при розгляді заяви банку про роз`яснення рішення у справі №2-2767/2009, суд дослідив його та зробив висновок, що воно є повним, а тому немає необхідності в його роз`ясненні.

Більше того, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009 переглядалося в апеляційному порядку і колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 16.06.2010 р. залишила без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Щодо твердження заявника, що суд вирішив питання про право але не зазначив в резолютивній частині які дії треба виконати для звернення стягнення на предмет іпотеки з метою поновлення прав та інтересів банку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку», чинного на момент ухвалення рішення, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлена процедура, відповідно до якої, предмет іпотеки реалізується на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Станом на сьогодні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009 перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні, і у виконавців не виникало обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до виконавчого листа у справі №2-2767/09, строк пред`явлення листа до виконання передбачений до 16.06.2013 р.

Оскільки заява про винесення додаткового рішення подана 11.04.2018 р., то вона є такою, що подана з пропущенням передбачених законом строків на її подання.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-2767/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський