Дело № 11-921 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 125 Мозолева Т.В.
УК Украины Докладчик в апелляции Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Шапка В.В., Белаха А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 1 сентября 2005 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 125 ч.2 УК Украины, в связи с актом амнистии.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что изложенная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной, что ОСОБА_1была направлена копия постановления, после чего она своевременно его не обжаловала.
На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1в которой ставиться вопрос о его отмене, поскольку она считает, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока является уважительной, так, как о состоявшемся постановлении ей известно не было, в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано без ее ведома и согласия, копия указанного постановления не вручена.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1удовлетворить, а постановление суда от 15 мая 2006 года отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам
лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд,
постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении
пропущенного срока.
На момент вынесения постановления Краснолучским городским судом Луганской области от 1 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1. в суде не присутствовала, ее мнение о применение акта амнистии в отношении нее судом не выяснено, что следует из материалов дела и из указанного постановления.
В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ОСОБА_1. была поставлена в известность о состоявшемся постановлении и, что ей, в установленном законом порядке, была вручена копия указанного постановления.
Доводы ОСОБА_1о том, что она своевременно не могла подать апелляцию, так как не знала о результатах рассмотрения жалобы, материалами дела не опровергнуты. Из копии письма \ л.д.50\ видно, что ей копия постановления была направлена уже после истечения срока на обжалование, и указанное письмо не свидетельствует о вручении ей копии обжалуемого процессуального документа.
С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. не была лишена возможности своевременно подать апелляцию, и отказал в восстановлении ей срока на ее подачу, а поэтому коллегия судей считает, что указанный срок необходимо восстановить.
Согласно ч.5 ст. 353 УПК Украины постановление суда, вынесенное в соответствии с частями первой или четвертой указанной статьи, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который имеет право своим определением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований ст. 351 УПК Украины.
Поскольку отсутствуют данные об уведомлении о поступившей апелляции и вручении потерпевшей ее копии и разъяснении ей права и срока на подачу своих возражений, то в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года отменить.
Восстановить ОСОБА_1процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 1 сентября 2005 года, признав апелляцию подлежащей рассмотрению.
Материалы дела по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_1по ст. 125 ч,2 УК Украины возвратить Краснолучскому городскому суду Луганской области для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины. Апелляцию ОСОБА_1удовлетворить.