АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-531/ 2006 року                               Категорія: ст. 236 -6 КПК України

Головуючий у першій інстанції                             Корнешова Т.В.

Доповідач апеляційного суду                                Олєщук Т.Л.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:    Карпія В.М.

суддів   :  Маркової Т.О., Олєщук Т.Л.

за участю прокурора :  Андрєєвої Н.В.

"18" липня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30. 05.2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Миколаївської транспортної прокуратури від 06.03.2006 року про закриття кримінальної справи № 49-1775 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

07.04.2006року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого Миколаївської транспортної прокуратури, посилаючись на невірне визначення підстав для закриття справи, а саме: вважає, що дану кримінальну справу необхідно було закрити за відсутністю події злочину за п. 1 ст. 6 КПК України, а не за відсутністю складу злочину за п.2 ст. 6 КПК України, як це визначив слідчий.

Залишивши скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суддя в постанові вказав, що, приймаючи рішення по даній справі, слідчий правильно визначив, що в діях службових осіб ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" за фактом, викладеним в постанові про порушення кримінальної справи, відсутній склад злочину ,    передбачений ч. 2    ст. 364    КК України , а тому відповідно до вимог п. 2 ст. 6, ст. 213 КПК України провадження по справі було закрито.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, постановив ухвалу про скасування постанови слідчого, кримінальну справу повернути органу досудового слідства, посилаючись на необхідність зміни підстав для закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала, що постанову необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа № 49-1775 була порушена 28.11.2005р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами підприємства "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України. Керівником вказаного підприємства на той час був ОСОБА_1, тобто зацікавлена по цій справі особа.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставами для її порушення були матеріали перевірки головним КРУ господарської діяльності ГП "ДБМТП", в результати якої було встановлено надання в користування в період з січня по листопад 2005р. рейдового причалу даного підприємства підприємству ТОВ "Дніпро-Бузський морський термінал".

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суддя в постанові вказав на те, що в ході досудового слідства в діях службових осіб ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт" за фактами, викладеними в постанові про порушення кримінальної справи, не було встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. А тому слідчий правильно прийняв рішення про закриття провадження по справі № 49-1775 на підставі п.2 ст. 6, ст. 213 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність зміни підстав закриття справи є необгрунтованими , а тому колегія суддів підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Миколаївської транспортної прокуратури від 06. 03.2006 року про закриття кримінальної справи № 49-1775 - без зміни.