РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року.     Справа № 2-189/08

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Шаповала Г.І.

при секретарі     Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення компенсації за моральну шкоду,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову, який надійшов до суду 14.11.2007 року, позивач прохає захистити її честь та гідність, зобов'язавши ОСОБА_2 прилюдно принести їй вибачення за образу на її адресу та спростувати негативну інформацію, поширену про її покійного батька ОСОБА_5 в частині того, що він не був за його життя „хабарником"; вибачення та спростування інформації провести протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили в м. Вільногірську, по вул.  Леніна, біля будинку № 57; стягнути з відповідачки на користь позивачки компенсацію за причинену моральну шкоду у розмірі 1700.00 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позову, позивачка зазначила, що протягом 2007 року відповідачка - ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність в виді торгівлі друкованою продукцією, практично щоденно ображає її нецензурною лайкою ( називає жінкою легкої поведінки, вживаючи ненормативну лексику), називає її вбивцею ( хоча вона нікого не вбивала), окрім того поширює в присутності свідків недостовірну інформацію, яка ганьбить ім'я її покійного батька. Такою інформацією, що ганьбить ім'я її покійного батька, є наклепницькі вигадки відповідачки про те, що батько був „хабарником" ( батько за життя працював в прокуратурі Дніпропетровської області). Такі дії відповідачки, що виразилися в систематичному приниженні честі та гідності позивачки, а також в поширенні недостовірної інформації про її батька, мають місце з початку 2007 року по цей час.

Зазначені образи з боку відповідачки на адресу позивачки та адресу її покійного батька відбуваються біля будинку № 57, по вул.  Леніна в м. Вільногірську, в присутності свідків.

12.11.2007 року, близько 13.00 годин, відповідачка ображала позивачку нецензурною лайкою, сказала, щоб вона зі своїми газетами вибиралася з місця, де вона торгує, а якщо не убереться, то її викинуть за руки і ноги.

Всі ці протиправні дії мали місце в присутності багаточисленних свідків.

Причиною вищезазначеної протиправної поведінки відповідача, на думку позивачки, є те, що вона також є підприємцем і здійснює такий же вид господарської діяльності, як і відповідачка, тому відповідачка, таким чином, пробує помішати здійсненню її законної господарської діяльності, щоб їй торгувати одній друкованою пресою, тобто понудити позивачку зупинити зайняття господарською діяльністю і не представляти відповідачці конкуренції.

Згідно ст.ст. 277, 297 ЦК України, вважається, що негативна інформація, яка поширена про особу, є недостовірною, і кожний має право на повагу його честі та гідності, а також на спростування неправдивої інформації щодо померлого близького родича.

В свою чергу, поширення відповідачем неправдивої інформації про батька позивачки, яка ображає честь та гідність позивачки, а також безпосередня образа відповідачкою нецензурною лайкою та образливими словами причинило позивачці моральні страждання, що виразилося в порушенні її прав і, як наслідок цього, причинило душевний біль, зміну звичного укладу її побутових умов, зв'язану з консультаціями у юристів і зверненням за захистом її порушеного права в суд.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, причиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів. Компенсацію за причинену відповідачем моральну шкоду позивач визначила в грошовому вимірі на суму 1700 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Позивач додатково пояснила, що відповідачка здійснювала протиправні дії у відношенні неї не менше 50 разів, все відбувалося і ранком, і вечором і дньом. Вона, в основному, сприймала всі образи мовчки, або говорила, щоб відповідачка не мішала їй працювати і йшла на своє робоче місце.

Представник позивача пояснив додатково, що відповідачка безпідставно поширює негативну інформацію, що покійний батько ОСОБА_5 був „хабарником". 27.03.07 року відповідачка умисно нанесла удар ОСОБА_5 в присутності свідків, чим не тільки завдала фізичного болю, а і завдала моральної шкоди. 12.11.07 року відповідачка в присутності свідків ображала ОСОБА_5 нецензурною лайкою та іншими словами, чим спричинила моральну шкоду. З серпня 2007 року ОСОБА_5 неодноразово зверталася в лікарню із-за погіршення здоров'я

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Із пояснень відповідачки витікає, що 27.03.07 року вона сказала позивачці, що місце для торгівлі заборонене, пропонувала їй співробітництво, на її вимогу показала документи на право зайняття підприємницькою діяльністю. У ОСОБА_4 не було таких документів і та стала кричать, що вона її ударила. Вона повідомила в міліцію, що ОСОБА_4

Л.В. торгує без документів. 12.11.2007 року вона відкрила кіоск. Позивачка з'явилася близько 11 годин. В 11.30 годин вона пішла в „Приватбанк" по Бульвару Миру 15, платити податки і по телефону повідомила в міліцію, що ОСОБА_4 здійснює торгівлю в не встановленому місці. В кіоску залишалася ОСОБА_6. В банку вона зустрілася з працівником податкової інспекції ОСОБА_7, якому повідомила, що ОСОБА_4 продовжує торгувати. ОСОБА_8 сплати податків вона одразу пішла в Пенсійний фонд, потім на Леніна 8, до свого адвоката. На робоче місце повернулася близько 16 годин. Ударів ОСОБА_4 не наносила. Коли та узнала, що у неї є всі документи, то з нею сталася істерика. Вона діє законно, звертається в податкову інспекцію, в міліцію, ОСОБА_4 не ображала. Про батька ОСОБА_4 їй нічого невідомо, нічого образливого про нього не говорила. Графік роботи її кіоску: з 9 до 18 годин, без вихідних і перерв. Вона щодня перебуває на роботі протягом 4 -5 годин. ОСОБА_4 говорила їй: „Иди, закройся в своей будке и не гавкай!". Позивачка з ОСОБА_9 пообіцяли „Мы вам сделаем!», після чого 14.11.2007 року ОСОБА_4 звернулася в суд.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 додатково пояснив, що 12.11.2007 року приблизно з 12.50 год. до 13.00 годин ОСОБА_2 перебувала у нього. Потім він пішов на обід і вони розійшлися в своїх справах.

Із показань свідка ОСОБА_8 витікає, що влітку 2007 року близько 17 годин вона купляла газети у ОСОБА_4, зі слів якої узнала, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_10 31.03.08 року облила водою ОСОБА_4 і там була міліція. ОСОБА_2 не ображала ОСОБА_4.

Із показань свідка ОСОБА_11 витікає, що вона є покупцем у ОСОБА_4, і коли проходила мимо, то чула, як ОСОБА_2 лаялась образливими словами в вдрес ОСОБА_4. Щодо батька про хабарництво - такого не чула. Не чула, щоб називала вбивцею. Чула, що обзивала нецензурними словами - жінкою легкої поведінки, що батько ОСОБА_4 брав хабарі, недостойна людина, що все чула осінню 2007 року. Чула від людей, від кого не пам'ятає, що ОСОБА_2 ударила ОСОБА_4. ОСОБА_4 на лайки не відповідала. Свідок пояснила, що вона не пам'ятає коли все відбувалося, має погану пам'ять.

Із показань свідка ОСОБА_12 витікає, що в жовтні 2007 року в обідній час він купляв газету у ОСОБА_4. В цей момент підскочила мати ОСОБА_2 і схватила ОСОБА_4 за одяг, що говорила - не пам'ятає. ОСОБА_4 відбилася. Батько ОСОБА_2 вийшов із кіоску і сказав йому, щоб він більше не підходив взагалі до ОСОБА_4. Наступного дня в обідній час ОСОБА_2 сказала йому, що він плигає на одній нозі, то не буде і тієї, якщо буде спілкуватися з ОСОБА_4. Він звернувся в міліцію з скаргою на ОСОБА_2. Щодо висловлювань про хабарництво батька ОСОБА_4 - про це нічого незнає, не чув. Щоб ОСОБА_2 ображала ОСОБА_4 - не чув, але мати її ображала ОСОБА_4. Щоб ОСОБА_2 ударила ОСОБА_4, токого в його присутності не було. Чув від людей, від кого, не пам'ятає, що ОСОБА_2 наскочила на ОСОБА_4, облила водою журнали та газети в 2008 році.

Із показань свідка ОСОБА_13 витікає, що в березні 2007 року з чоловіком ОСОБА_4 - Ігошиним йшов по роботі і чув, як ОСОБА_2 образливо зверталася до ОСОБА_4 і говорила, що та не буде тут торгувати і сказала, що батько ОСОБА_4 - хабарник. Чоловік ОСОБА_4 неодноразово говорив йому про скандали між ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Щоб ОСОБА_2 називала ОСОБА_4 вбивцею - такого не чув.

Із показань свідка ОСОБА_14 витікає, що осінню 2007 року в період з 16 до 18 годин він їхав з роботи і спитав у Шуміловської про газету. З кіоску на ОСОБА_4 кричала якась жінка, обличчя якої він не запам'ятав. Кричала, що газети підпалить, обіллє водою за клієнтів, що батько ОСОБА_4 - хабарник. Чи виражалася ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_4 нецензурними словами, чи говорила про те, що батько ОСОБА_4 - хабарник - не пам'ятає. Перед вереснем 2007 року він з дружиною проходив мимо і чув як кричала на Шуміловську пожила жінка, що кричала - не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_15 витікає, що приблизно у вересні 2007 року після обіду чув сварку між ОСОБА_2 і ОСОБА_4. ОСОБА_2 кричала, що ОСОБА_4 не буде тут торгувати. Нецензурних слів не чув. Сумку ОСОБА_4 закинула за стенд. Образ на адресу батька ОСОБА_4 не чув. Осінню Ігошин відпрошувався з роботи, щоб попередити скандал між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і звернутися в міліцію.

Із показань свідка ОСОБА_9 витікає, що ОСОБА_4 - є її невісткою. ОСОБА_2 ображала ОСОБА_4 і її батька, обзивала батька „хабарником". Все відбувалося в жовтні, листопаді 2007 року. В липні 2007 року обзивала ОСОБА_4 жінкою легкої поведінки. Вживала нецензурні слова, погрожувала, що спалить. 12.11.07 року вона при несла ОСОБА_4 газети. В цей час підбігла ОСОБА_2 і сказала, щоб ОСОБА_4 убиралася, бо завтра її за руки та ноги викинуть. ОСОБА_4 п'є таблетки, звертається до лікаря, все це чере ОСОБА_2. ОСОБА_2 ображала ОСОБА_4 2-3 рази в неділю протягом 2007 року і це все продовжується. Виражалося все в нецензурній формі. В листопаді-грудні погружувала: „Я тебе вб'ю, і мені нічого не буде, у мене є справка". Ображала і самого свідка, говорила, що ОСОБА_4 вбивця, а свідок є матір'ю вбивці. 12.11.07 р. все було близько 13 годин. ОСОБА_2 казала, що відправить ОСОБА_4 в дурдом. В зв'язку з діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 скаржилася, що не витримає, що покінчить самогубством. Все почалося з того часу, коли ОСОБА_2 побудувала кіоск.

Із показань свідка ОСОБА_6 - найманого працівника у ОСОБА_2, витікає, що ОСОБА_2 є її дочкою. З 1995 року вона торгувала газетами з Ященко. Потім стала торгувать ОСОБА_9. 12.11.07 року близько 10 годин дочка пішла платити налоги, а вона залишилася в кіоску. Дочка повернулася близько 16 години. ОСОБА_4 сама розповіла, що її папа прокурор в 2007 році, коли вони поставили кіоск, про це вона (свідок) розповіла ОСОБА_2. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 називала хабарником батька ОСОБА_4. ОСОБА_2 не називала ОСОБА_4 вбивцею. 27.03.07 року ОСОБА_2 не наносила ударів ОСОБА_4, показувала їй документи. Щоб ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ображали одна одну нецензурними словами, такого не було.

Із показань свідка ОСОБА_16 витікає, що три рази в неділю вона купляє у ОСОБА_6 газети і чула, як ОСОБА_4 обзивала ОСОБА_2 павшою жінкою, кидалася на неї з балончиком, постійно обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами. Таке було протягом 2007 року, в тому числі в листопаді, в 2008 році. Щоб ОСОБА_2 ображала ОСОБА_4 нецензурними словами, називала її вбивцею, називала батька ОСОБА_4 „хабарником", наносила ОСОБА_4 удар, погрожувала викинути ОСОБА_4 за руки і ноги - такого не було.

Із показань свідка ОСОБА_7 витікає, що він знає позивача та відповідача як підприємців. Більше знає відповідачку, яка зверталася з листами про порушення, які допускала ОСОБА_4. 12.11.07 року він дійсно був в „Приватбанку" в черзі приблизно в період з 10 до 12 годин протягом близько 20 хвилин. В цей час з ним в черзі була ОСОБА_2.

Із показань свідка ОСОБА_17 витікає, що ОСОБА_4 зверталася до неї за медичною допомогою та скаржилася на погане самопочуття після стресу, який виник із-за того, що її ображала ОСОБА_2. Вона була у неї на прийомі 30.05.07 p., 18.06.07р., 17.12.07 p., 27.12.07 p., 28.01.08 p., 0303.08 p., 28.05.08 p..

Згідно копії повідомлення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 10.09.2007 за вих. № 293/07 на ім'я ОСОБА_2 на начальника Вільногірського MB УМВС України в Дніпропетровській області, повідомляється, що скаргу ОСОБА_2 надіслано в Вільногірський MB УМВС України з проханням притягнути до відповідальності за порушення правил торгівлі ОСОБА_4 (торгівля в неустановленому місті).

Згідно копії листа від 13.11.2007 року за вих. № 7378 в.о. начальника Вільногірського MB УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я голови м. Вільногірська та ОСОБА_2 повідомляється, що після проведення перевірки гр-ки ОСОБА_4, щодо законності здійснення останньою підприємницької діяльності, було встановлено, гр-ка ОСОБА_4 до виконавчого комітету м. Вільногірська за дозволом про місце встановлення торгівлі в письмові формі не зверталася, в зв'язку з чим остання здійснює торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці, в зв'язку з чим відносно гр-ки ОСОБА_4. 08.11.2007 року було складено адміністративний протокол за ст. 160 КУпАП та всі матеріали направлені до Вільногірського міського суду, для прийняття рішення.

Згідно копії листа від 13.11.2007 року за вих.. № 7379 в.о. начальника Вільногірського MB УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я голови м. Вільногірська та ОСОБА_2 повідомляється, що після проведення перевірки гр-ки ОСОБА_4, щодо законності здійснення останньою підприємницької діяльності, було встановлено, гр-ка ОСОБА_4 до виконавчого комітету м. Вільногірська за дозволом про місце встановлення торгівлі, в письмові формі не зверталася, в зв'язку з чим остання здійснює торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці, в зв'язку з чим відносно гр-ки ОСОБА_4 08.11.2007 року було складено адміністративний протокол за ст. 160 КУпАП та всі матеріали направлені до Вільногірського міського суду, для прийняття рішення.

Згідно копії листа від 28.08.2007 року за вих.. № 5379 в.о. начальника Вільногірського MB УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_2 повідомляється, що гр-ка ОСОБА_4 до виконавчого комітету м. Вільногірська за дозволом про місце встановлення торгівлі, в письмові формі не зверталася, в зв'язку з чим остання здійснює торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці та буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.

Згідно копії листа від 29.10.2007 року за вих.. №Ч-5 в.о. начальника Вільногірського MB УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я голови м. Вільногірська та ОСОБА_2 повідомляється, що ними була висунута пропозиція у Вільногірський виконавчий комітет, щодо створення комісії, в складі представників міського виконкому, представників податкової інспекції та співробітників Вільногірського MB УМВС, яка повинна провести перевірку на предмет законного зайняття підприємницькою діяльністю підприємцем ОСОБА_4 за адресою: м. Вільногірськ, вул.   Леніна, 57.

Згідно копії постанови Вільногірського міського суду від 08.02.2008 року справу адміністративного провадження № 3-167/2008 стосовно ОСОБА_4 за ст.. 160 ч. 2 КУпАП закрито, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно копії свідоцтва про смерть І-КИ № 035457 ОСОБА_5 помер 14.11.1995 року в м. Дніпропетровську, смерть зареєстровано відділом РАГС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 № 543751, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи-підприємця - 52209, АДРЕСА_1, державну реєстрацію проведено - виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 02.04.2007 року.

Згідно копії свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е № 832232 від 01.01.2008 року видану суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі НОМЕР_1 ОСОБА_4, термін дії свідоцтва 01.01. по 31.12.2008 року, вид діяльності - роздрібна торгівля книгами, журналами, газетами, місце здійснення діяльності - м. Вільногірськ, вул.   Леніна, 57., свідоцтво видано Жовтоводською ОДПІ, 52210, вул.   Першотравнева, 24-А.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В01 № 148045, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи-підприємця - 51700, АДРЕСА_2, державну реєстрацію проведено - виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 13.12.2002 року.

Згідно копії довідки про взяття на облік платника податків від 14.01.2003 року № 102 платник податків за реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа м. Вільногірськ взята на облік від 17.12.2002 року у Вільногірському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ.

Згідно копії довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 25.12.2007 року ОСОБА_6, і/н НОМЕР_4, перебуває у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, і/н НОМЕР_2 яка відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку (серія Є № 118083 від 12.12.2007 року) є платником єдиного податку в 2008 році, вид діяльності - роздрібна торгівля газетами, журналами, книгами, місце здійснення діяльності - м. Вільногірськ, вул.   Леніна з південної сторони будинку 57, кіоск «Преса», довідку видано відділенням Верхньодніпровської ОДПІ у м. Вільногірську.

Згідно копії аркушу з медичної карти ОСОБА_4, 30.05.2007 року вона зверталась до лікаря невропатолога з скаргами на роздратування, головний біль, поганий сон, зі слів хворої їй погано на протязі декількох місяців після перенесення стресів, лікарем призначено лікування.

Згідно копії аркушу з медичної карти ОСОБА_4, 18.07.2007 року вона зверталась до лікаря невропатолога, стан не змінився, скарги на головний біль, поганий сон, лікарем призначено лікування.

Згідно копії аркушу з медичної карти ОСОБА_4, 17.12.2007 року вона зверталась до лікаря невропатолога з скаргами на поганий сон, плаксивість, частий головний біль, лікарем призначено лікування.

Згідно копії аркушу з медичної карти ОСОБА_4, 27.12.2007 року вона зверталась до лікаря невропатолога, стан без змін, у хворої ті самі скарги, лікарем продовжено те ж лікування.

Згідно копії аркушу з медичної карти ОСОБА_4, 28.01.2008 року вона зверталась до лікаря невропатолога з скаргами на плаксивість, поганий сон, лікування продовжено.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 22.12.1970 року до 15.11.1995 року працював на посаді прокурора.

Згідно оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалу № 252, розпочатого 27.03.07р. та закінченого 29.03.07 р., у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 про те, що 27.03.07 р. близько 08.20 год. ОСОБА_2 під час сварки застосувала до неї фізичну силу, чим причинила біль, відмовлено, та рекомендовано звернутися в суд для підтримання обвинувачення по ст. 125 КК України в приватному порядку.

Згідно оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалу № 500, розпочатого 20.06.07р. та закінченого 23.06.07 року, у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 про те, що 19.09.07 р. близько 16.30 год. ОСОБА_9 ображала її, відмовлено.

Згідно оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалу № 406, розпочатого 21.06.07р. та закінченого 28.06.07 року, у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_9 погрожує підпалити належний їй кіоск, відмовлено.

Згідно оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалу № 533, розпочатого 03.07.07р. та закінченого 04.07.07 року, у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 про те, що 03.07.07 невідома жінка погрожувала їй розправою, відмовлено.

Згідно оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалу № 580, розпочатого 16.07.07р. та закінченого 24.07.07 року, у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 про те, що 14.07.07 р. близько 13.30 год. ОСОБА_9 погрожувала їй, відмовлено.

Згідно оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалу № 612, розпочатого 30.07.07р. та закінченого 01.08.07 року, у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 про те, що в кіоску невідомими особами розбите скло на суму 100 грн., відмовлено.

Згідно квитанції від 04.07.07 року позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., згідно квитанції від 06.07.07 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 08.50 грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце особисті гострі неприязненні відносини, які виникли на підґрунті конкурентного принципу підприємницької діяльності внаслідок неправильного його використання, і які межують з взаємним порушенням сторонами особистих немайнових прав, при цьому відсутня достатність доказів для підтвердження фактів, що свідчать про наявність дій, які принижують честь, гідність та ділову репутацію іншої фізичної особи, про поширення неправдивої негативної інформації, про  заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача та її представника, відповідача та її представника, та внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, за наступних підстав.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ОСОБА_4 зареєстрована як приватний підприємець - фізична особа 02.04.2007 року, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована як приватний підприємець - фізична особа 13.12.2002 року.

Вид підприємницької діяльності у сторін один і той же - торгівля друкованою продукцією: газетами, журналами, книгами.

Місце торгівли також одне і те ж - біля будинку № 57 по вул.  Леніна в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

Факти, які, на думку позивачки та її представника, мали місце, і які свідчать про вчинення відповідачкою дій, що принижували честь та гідність позивачки, а також свідчать про незаконне поширення неправдивої негативної інформації про її батька, в судовому засіданні не підтвердилися.

Допитані у справі свідки:

ОСОБА_11 - дала суперечливі показання, та скаржилася на погану пам'ять, проте стверджувала, що, начебто, чула образливі та нецензурні слова ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4, начебто осінню 2007 року. Спочатку сказала, що висловлювань про хабарництво батька ОСОБА_4 від ОСОБА_2 не чула, потім стверджувала, що такий факт мав місце. Ніяких інших обставин про події свідок не описала, а саме, хто, де знаходився, на якій відстані від свідка все відбувалося, в який саме день та час все це відбувалося, хто ще був присутній. За таких обставин суд не приймає показання цього свідка як доказ позовних вимог.

ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_6 - взагалі не підтвердили жодного факту, про який стверджує позивачка.

ОСОБА_13 - показав, що, начебто, в березні 2007 року він з чоловіком Шуміловської - Ігошиним йшов по роботі і чув, як ОСОБА_2 образливо зверталася до ОСОБА_4 і говорила, що та не буде тут торгувати і сказала, що батько ОСОБА_4 - хабарник. Суд не приймає показання цього свідка, як доказ позовних вимог тому, що ніяких інших обставин про події свідок не описав, а саме, хто, де знаходився, на якій відстані від свідка все відбувалося, в

який    саме день та час все це відбувалося. Чоловік ОСОБА_4 -   Ігошин, взагалі, не був викликаний в якості свідка, тому посилання на нього безпідставні.

ОСОБА_15 - показав, що, приблизно, у вересні 2007 року після обіду чув сварку між ОСОБА_2 і ОСОБА_4. При цьому нецензурних слів не чув, образ на адресу батька ОСОБА_4 не чув. В той же час свідок також ніяких інших обставин про подію не описав, а саме, хто, де знаходився, на якій відстані від свідка все відбувалося, в який саме день та час все це відбувалося, хто ще був присутній. За таких обставин суд не приймає показання цього свідка як доказ позовних вимог.

ОСОБА_9 - в цілому, показала, що факти образ з боку ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 та її батька були, але також ніяких інших обставин про події не описала у кожному випадку, а саме, хто, де знаходився, на якій відстані від свідка все відбувалося, в який саме день та час все це відбувалося, хто ще був присутній. Зазначила конкретно одну дату 12.11.07 року близько 13 годин, проте подію не описала, тільки зазначила, що, начебто, ОСОБА_2 сказала, щоб ОСОБА_4 убиралася, бо завтра її за руки та ноги викинуть. Твердження свідка, що, начебто, ОСОБА_2 ображала ОСОБА_4 2-3 рази в неділю, взагалі, неконкретизовані щодо обставин, при яких це все відбувалося, хто ще був присутній із громадян. Також суд приймає до уваги, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 також мали місце неприязненні відносини. За таких обставин суд не приймає показання цього свідка як доказ позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт, що 12.11.07 року в період з 10 до 12 годин протягом близько 20 хвилин ОСОБА_2 разом з ним перебувала в „Приватбанку". Згідно копій квитанцій №№ 12375.126.1, 12375.127.1, 12375.128.1, №№ 12375.126.2, 12375.127.2, 12375.128.2, № 1499.127-1, одна квитанція без номера - всі від 12.11.2007 року, всі від „Приватбанку", з зазначенням прізвища платника ОСОБА_2 про оплату єдиного податку, комісійних, та інших платежів. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську від 10.12.07 року вих . № 2888/01, 12.11.07 року ОСОБА_2 здавала звіт до відділу надходжень доходів в управлінні ПФУ м. Вільногірська. Дані докази підтверджують той факт, що на час про, який стверджує позивачка, тобто 12.11.07 року близько 13 годин, ОСОБА_2 перебувала в іншому місці, а не на місці події, в якій її звинувачує позивачка.

Щодо твердження позивачки, що 27.03.2007 року ОСОБА_2 навмисно ударила її кулаком в груди, чим причинила фізичний біль, то цей факт також не найшов свого підтвердження, оскільки позивачка не подала до суду заяви про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення за ст. 125 КК України, і вироку суду щодо цього факту немає. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначено не конкретизовано, що ОСОБА_2 застосувала до ОСОБА_4 фізичну силу, про нанесення удару кулаком в груди мови немає. Зазначена постанова не була оскаржена ОСОБА_4

Щодо заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_2, то цей факт також не підтверджується тому, що факти нанесення образ, та поширення негативної інформації про батька позивачки - не підтверджуються, час звернення позивачки за медичної допомогою віддалений від часу тих подій, на які вона вказує, як причину свого поганого самопочуття, стресу. Даних про те, що позивачка зверталася за медичною допомогою 27.03.07 року, немає, взагалі. В той же час є підстави стверджувати, що погане самопочуття та стрес могли бути викликані законними діями ОСОБА_2, яка систематично повідомляла органи самоврядування, міліцію, податкову інспекцію про підприємницьку діяльність позивачки, яка на думку відповідачки, проводилася з порушенням закону.

Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність і честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації, і має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно ст. 23 ЦК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої... 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що факти нанесення образ з боку відповідачки на адресу позивачки, факти незаконного поширення відповідачкою неправдивої негативної інформації у відношенні покійного батька позивачки, факт заподіяння діями відповідачки моральної шкоди позивачці - не підтверджуються, тобто, відсутні, тому підстав для притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності немає, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, з покладенням всіх судових витрат у справі на позивача, згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, 79, 88, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення компенсації за моральну шкоду - відмовити в повному обсязі.

Відмовити в зобов'язанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за

місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом одного місяця після набрання чинності рішенням суду, в м. Вільногірську, на вул.  Леніна біля будинку № 57, прилюдно вибачитися перед ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, РФ, приватним підприємцем, і/к № НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_3, зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, за образи на її адресу та спростувати прилюдно негативну інформацію, яка поширювалася нею про покійного батька позивачки - ОСОБА_5, в частині того, що він не був за його життя „хабарником", що потрібно для захисту честі та гідності ОСОБА_4.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1700.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у справі в виді судового збору - 08.50 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 07.50 грн., всього на загальну суму 16.00 грн. - покласти на позивача ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу.