Справа № 10-104/2006 Головуюча 1-ї інстанції
Категорія: продовження строків Селіванова О.О.
тримання під вартою Доповідач Карпій В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Салтовської І.Б., Олєщук Т.Л.
за участю прокурора: Данчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою та змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у сумі 17000грн. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм-пожежним, раніше не судимого, одруженого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2, прописаний за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2006 року приблизно об 14-30год. він, знаходячись біля автогаражного кооперативу «Сокол», розташованого по вул. Знаменській в с.Кульбакіно в м. Миколаєві незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний засіб - макову солому, загальною вагою 139,0 грам, отримавши грошову винагороду в сумі 105 грн. Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом періоду з листопада 2005 року по 12.05.2006 року мешканці с. Ридоміль Кременецького району Тернопільської області неодноразово придбавали особливо небезпечний засіб - макову солому, з метою подальшого збуту. Незаконно придбаний наркотичний засіб - макову солому вони перевозили громадським транспортом до м. Миколаєва, де збували ОСОБА_1, отримуючи за це грошову винагороду.
12.05.2006 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.115 КПК України;
15.05.2006 року постановою Центрального районного суду М.Миколаєва строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб;
18.05.2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення;
19.05.2006 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, судом зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, але він має постійне місце проживання, вину визнав повністю, даних про те, що ОСОБА_1 має намір або здатний уникнути слідства та суду, в матеріалах справи немає, не навів таких даних і слідчий при розгляді подання.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, судом, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, також враховано особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений.
За таких обставин, при наявності клопотання захисника обвинуваченого, суд визнав за можливе змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави
В апеляції прокурор просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність. Крім того, на думку прокурора, при розгляді подання судом порушені вимоги ст.ст. 154-1, 165-3 КПК України.
До початку розгляду справи апеляцію прокурором було відкликано.
Апелляції інших учасників процесу не надходили.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 364 КПК України, апеляційне провадження закрити.
Керуючись ст. 364, УПК Украиньї, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, та зміни відносно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - закрити.