Справа № 1-395/2008 p.

ВИРОК

 Іменем україни

28 листопада 2008 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого: Сливи Ю.М.,

при секретарі: Рекша Т.О.,

з участю прокурора: Галущенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Ватутіна, 21, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року близько 01.00 години (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину "Крокус", що розташований по вул. Садова, поблизу буд. № 65 в м. Ірпені Київської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стояли та розмовляли між собою. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та застосовуючи відносно ОСОБА_2 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я та виразилось в тому, що він штовхнув потерпілу у груди, ОСОБА_1 відкрито, у присутності ОСОБА_3, вирвав у неї з рук мобільний телефон «Soni Ericsson- К 750і», вартістю 1250 гривень, з СГМ-картою оператора мобільного зв’язку «Київ-стар», яка для потерпілої матеріальної цінності не має, чим заподіяв їй матеріального збитку на загальну суму 1250 грн.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна повернувся до ОСОБА_3, яка стояла поруч та погрожуючи застосуванням фізичного насильства наказав віддати йому мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_3, побоюючись виконання погроз ОСОБА_1 дістала з задньої кишені своєї спідниці мобільний телефон «Motorola J 39P», вартістю 350 гривень з СГМ-картою оператора мобільного зв’язку «Київ-стар», яка для неї матеріальної цінності не має та передала його ОСОБА_1, після чого останній, продовжуючи свій злочинний намір, відкрито, у присутності потерпілої ОСОБА_2, зняв з руки ОСОБА_3 золоту каблучку 585 проби вагою 2 г, вартістю за 1 грам 80 гривень, загальною вартістю 160 гривень, чим причинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 510 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 14.07.2008 року близько 01.00 години ночі він, повертаючись з бару та знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, йшов по вул. Садовій у м. Ірпіні. Побачивши двох дівчат, потерпілих по справі, вирішив зателефонувати. Попросив у однієї з дівчат телефон, а потім вирішив його викрасти. Вихопив у однієї з дівчат мобільний телефон, застосовуючи силу. Потім забрав мобільний телефон, каблучку та сумочку у іншої дівчини, застосовуючи погрози. Просить суворо його не карати, оскільки він відшкодував потерпілим заподіяні збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зробив належні висновки та ніколи не стане на злочинний шлях.

У зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнанням кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового слідства, дослідження доказів було обмежене допитом підсудного.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Обираючи міру покарання, суд, враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд знаходить: щире каяття в скоєнні злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При обранні міри покарання суд, враховуючи тяжкість скоєного підсудним злочину, дані про його особу, думку потерпших, які просили суворо не карати підсудного, а також пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання із випробуванням та з наданням іспитового строку

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити у їх користуванні.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.