АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -а-460 /06 Головуюча у 1 -й інстанції: Семенова Л.М.
Категорія ч.2 ст. 189,
ч.2 ст. 153 КК України Доповідач: Карпій В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Олєщук Т.Л.
Чернявського А.С.
за участю: прокурора Данчука В.М.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2006 року, яким
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1Білозерського району Херсонської області,
раніше судимий: 16.09. 1975 р. Миколаївським обласним судом за ст. 117 ч.З КК України ( в ред.. 1960 р.) до 10 років позбавлення волі; 25.03.1987 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.3, 17-81 ч..3 140 ч.2-42 КК України ( в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 13.06.1996 року Херсонським обласним судом за ст. ст. 86-1,140 ч.2,80 ч.2,22 ч.1, 42 КК України ( в ред. 196о року ) до 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.11.2003 року умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 30 днів;
засуджений за ст.ст. 189 ч.2, 153 ч.2 КК України:
-за ст. 189 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-за ст. 153 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Херсонського обласного суду від 13.06. 1996 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель АДРЕСА_2 Жовтневого району Миколаївської області, раніше судимий: 21.10.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 289 ч.2, ст. 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, засуджений:
-за ст. 189 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, -за ст. 153 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2003 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнанні винними в тому, що на початку березня 2005 року, у вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 Жовтневого району Миколаївської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 боїться ОСОБА_5, так як останній звинуватив його в крадіжці зварювального апарату і, що ОСОБА_5 застосує до нього фізичне насилля, заставили ОСОБА_6 написати розписку ОСОБА_3, в якій ОСОБА_6 зізнався в скоєній ним крадіжки. Після цього ОСОБА_4 забрав розписку і пішов до ОСОБА_5, у якого він мешкав на квартирі і віддав йому розписку.
7 березня 2005 року у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і з переданою йому розпискою, знаходячись в АДРЕСА_2 Жовтневого району, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 і почав вимагати від останнього передати йому в користування в рахунок погашення неіснуючого боргу гроші в сумі 500 доларів США. На відповідь ОСОБА_6 про відсутність у нього вищевказаної суми, ОСОБА_5 став вимагати про написання ОСОБА_6 розписки про існування боргу ОСОБА_6 перед ним в сумі 500 доларів США, із зобов'язанням передачі грошей в строк до 1 квітня 2005 року. На відмову ОСОБА_6 виконати його вимоги , ОСОБА_5 став йому погрожувати. Під впливом погроз, ОСОБА_6 написав розписку про передачу вищевказаної суми до 1 квітня 2005 року. Після цього ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_6 насильницьким задоволенням його і ОСОБА_4 статевої пристрасті неприродним способом у випадку невиконання у вказаний строк його вимог, залишив домоволодіння останнього.
30 березня 2005 року, близько 23.30 год. в АДРЕСА_2 Жовтневого району ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, прийшли до сторожового приміщення магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого по вул. Фрунзе, 12 АДРЕСА_2 Жовтневого району, де працював ОСОБА_6, вибили двері і проникли у вище вказане приміщення. Вимагаючи гроші погрожували потерпілому насильницьким задоволенням їх статевої пристрасті неприродним способом і з подальшим розголошенням даних відомостей серед жителів АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою примушення потерпілого до виконання їх вимог, шляхом застосування фізичного насилля, ОСОБА_5, утримуючи однією рукою за шию потерпілого, вступив з ОСОБА_6 в орогенитальний контакт, задовольнивши статеву пристрасть неприродним способом всупереч волі потерпілого. ОСОБА_4, який знаходився поряд з потерпілим, заставив потерпілого задовольнити його статеву пристрасть неприродним шляхом.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погрожуючи скляною пляшкою, заставили ОСОБА_6 залишити приміщення магазину і направитись до свого домоволодіння по АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 Жовтневого району . Прийшовши в домоволодіння потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знову стали вимагати передачі їм грошей в сумі 500 доларів США в рахунок неіснуючого боргу, погрожуючи у випадку невиконання їх вимог продовжити насильницькі дії над ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_6, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4а, залишив домоволодіння.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та однобічність постановленого вироку, на "сфабрикованість" матеріалів кримінальної справи. Вважає, що попереднє та судове слідство по справі проведені неповно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на свідченнях, якими він себе обмовив під застосуванням фізичного впливу працівниками органів досудового слідства, призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного ним та даним, характеризуючим його особу. Посилається на численні суттєві порушення кримінально-процесуального закону.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити виправдувальний вирок, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та однобічність постановленого вироку, на "сфабрикованість" матеріалів кримінальної справи. Вважає, що попереднє та судове слідство по справі проведені неповно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на численні суттєві порушення кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та їх захисників на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора, про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.
Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.
Доводи апелянтів про те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та відсутні докази їх винуватості у вчинені інкримінованих їм злочинів безпідставні.
Так з показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4, з ОСОБА_5 з метою вимагання грошей звинуватили його в крадіжці зварювального апарату і, з погрозою застосування до нього фізичного насилля, заставили його написати розписку ОСОБА_3, в якій він зізнався в скоєній ним крадіжки.7 березня 2005 року у вечірній час ОСОБА_5 з ОСОБА_4 з розпискою, прийшли до його домоволодіння почали вимагати від нього передати їм в рахунок погашення неіснуючого боргу гроші в сумі 500 доларів США. Також вимагали написати розписку про існування боргу в сумі 500 доларів США, із зобов'язанням передачі грошей в строк до 1 квітня 2005 року. Під впливом погроз, написав розписку про передачу вищевказаної суми до 1 квітня 2005 року. Після цього ОСОБА_5 пригрозив насильницьким задоволенням його і ОСОБА_4 статевої пристрасті неприродним способом у випадку невиконання у вказаний строк його вимог. 30 березня 2005 року, близько 23.30 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_5, прийшли до сторожового приміщення магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого по вул. Фрунзе, 12 АДРЕСА_2 Жовтневого району, де він працював, вибили двері і проникли у вище вказане приміщення. Вимагаючи гроші погрожували насильницьким задоволенням їх статевої пристрасті неприродним способом і з подальшим розголошенням даних відомостей серед жителів АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою примушення його до виконання їх вимог, шляхом застосування фізичного насилля та порвавши одежу задовольнили свою статеву пристрасть неприродним шляхом.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 працював у його магазині охоронцем. Приміщення охоронця було окремо від магазину, де 31 березня 2005 року він виявив розігнутий крючок на вхідних дверях, а на столі лежали недопалки сигарет "Три короля" ОСОБА_6 палив сигарети "Прима-оптима"
Пояснення потерпілого ОСОБА_6 узгоджується з даними протоколу огляду місця пригоди від 2 квітня 2005 року де вказано, що в приміщенні охоронця виявлені сліди безладу, розігнутий крючок на вхідних дверях, а також недопалки сигарет "Три короля"; з речовими доказами розпискою про викрадення 500 доларів США, із зобов'язанням передачі грошей в строк до 1 квітня 2005 року та пошкодженим светром чорного кольору, який належить потерпілому.
Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи №312 від 4 травня 2005 року у ОСОБА_6 виявлено признаки психічного розладу стресового походження, яке появилось після перенесення ним психотравмуючої ситуації після вчинених з ним протиправних дій.
Дослідженим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_4, та ОСОБА_5 у вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб вимагання чужого майна та задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з застосуванням фізичного насильства групою осіб, повторно. Ці злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 153 КК України.
Судом ретельно перевірені доводи засудженого ОСОБА_4, про застосування до нього недозволених методів слідства і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, апеляційною інстанцією не встановлено.
Покарання засудженим, судом призначене з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу кожного обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Разом з тим, суд першої інстанції призначаючи покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкції цього закону не послався на ст. 69 КК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирок в цій частині уточнити.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2006 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5уточнити.
Вважати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засудженими за ч.2 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки кожного.
В іншій частині вказаний вирок залишити без змін.