Справа № 10-105/06 рік Головуючий у першій інстанції:
Категорія: запобіжний захід. Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційного суду:
Карпій В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Губи О.О.
Олєщук Т.Л.
за участю прокурора: Кириленко Є.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Арбузинського району Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 року, якою у відношенні обвинуваченого за ст.307 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Як вбачається з подання слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Арбузинського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23.06.2006 року, умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння в АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області в ОСОБА_2 придбав опій ацетильований в кількості 24 мл. з метою подальшої реалізації, після чого близько 17 години з метою збуту наркотичного засобу вийшов на автодорогу Благодатне-Кавуни біля АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області, де продав гр. ОСОБА_3 10 мл. опію ацетильованого по 15 грн. за Імл. На загальну суму 150 грн. Згідно висновку судово-хімічної експертизи рідина коричневого кольору зі шприцу, вилученого у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб опій ацетильований. Вага опію (ацетильованого опію) в перерахунку на суху речовину становить - 0,37 грам. 23.06.2006 року при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 працівниками міліції в кишені його верхнього одягу було виявлено та вилучено 14 мл. опію, який він зберігав з метою збуту, згідно висновку судово-хімічної експертизи рідина коричневого кольору зі шприцу, вилученого у ОСОБА_1, містить наркотичний засіб опій ацетильований. Вага опію (ацетильованого опію) в перерахунку на суху речовину становить - 0,658 грам.
26.06.2006 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчинені даного злочину.
В поданні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він ніде не працює, з родиною не проживає, може сховатись від слідчих та судових органів, характеризується посередньо, та вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки.
Відмовляючи в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суддя послався на те, що ОСОБА_1 при пред'явленні обвинувачення свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується посередньо за місцем проживання, ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, підстави, які б свідчили про те, що обвинувачений може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, відсутні.
В апеляції прокурор Арбузинського району Миколаївської області просить постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 скасувати, посилаючись на необґрунтованість постанови та такою, що не відповідає матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зі свідчень ОСОБА_1вбачається, що він збут наркотичних засобів вчиняв неодноразово, чим підтверджується наявність у ОСОБА_1 кримінальних зв'язків та можливості продовження злочинної діяльності у разі залишення на свободі. На думку прокурора, сімейний стан обвинуваченого не може враховуватись як обставина, що перешкодить ОСОБА_1 ухилитись від слідства та суду, оскільки він хоча і перебуває у шлюбі та має неповнолітню дитину, та тривалий час з родиною не проживає, участі у вихованні дитини та її утриманні фактично не приймає, а наявність судимості в минулому, кримінальних зв'язків на теперішній час, посередня характеристика та відсутність роботи є умовами продовження скоєння нових тяжких злочинів. За таких факторів та обставин підписка про невиїзд не зможе гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду. Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, суддею враховано, що ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю, яка хворіє, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин, при пред'явленні обвинувачення свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про обрання по відношенню до ОСОБА_1 підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Арбузинського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.06.2006р. про відмову в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - без' змін.