АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія ст. 124 КУпАП

Справа № 33-487/09

  Головуючий в 1 інстанції

Федченко І.М.

Доповідач Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Як вбачається з постанови судді, 18 травня 2009 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Патріотичній, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2., водій ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, посилаючись на поважність його пропуску. Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково, а постанова судді повинна бути залишена без змін у зв'язку з наступним.

ОСОБА_2 обгрунтовано пропущений строк на оскарження постанови судді від 01.06.2009 року, оскільки він не брав участі у судовому засідання, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то воно спростовується наступним.

Відповідно до п. 10.1 постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам.

З урахуванням вказаного, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково, поновити йому строк для оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2009 року.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.