№ 33-97

         ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2009 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матюшко М. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2008 p.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2008 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого С Г «Шлейсер»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи було проведено у його відсутності, що згідно ст. 268 КУпАП є порушенням його права на захист, , на всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 15 серпня 2008 року у відсутності ОСОБА_1, а дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду справи саме у цей день відсутні. Наведена обставина свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист і є підставою для скасування постанови судді і поновлення строку на оскарження.

Разом з тим вимога скаржника направити справу на новий розгляд не може бути задоволена, оскільки за наслідками розгляду скарги суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 294 КУпАП в редакції, що набрала законної сили з 17 листопада 2008 року, не має такої можливості, а може при скасуванні постанови прийняти нову постанову, що в даному випадку і необхідно зробити.

Цей висновок обгрунтовується тим, що біля 10 години 01.08.2008 року ОСОБА_1 в місті Вишневе Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується визнанням своєї вини в протоколі про адміністративне правопорушення і самим протоколом.

Застосовуючи міру адміністративного стягнення, беруться до уваги скоєння правопорушення вперше і розкаяння.

Разом з тим враховується грубе порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 293 і 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського району Київської області від 15.08.2008 року поновити ОСОБА_1.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.