АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-217/2009г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Кофанов А. В.
Категория ст. 185 ч.2, 304 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» февраля 2009 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора КметьА.П,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 и прокурора Вольнянского района Холод В.М. на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3,
установила:
При рассмотрении данного уголовного дела судьей Кофановым А.В. были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой не обоснованную волокиту.
Так, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении одного эпизода кражи, по которой он полностью признавал свою вину, и вовлечении несовершеннолетних в эту же кражу поступило с представлением о применении к несовершеннолетним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 г. в Вольнянский районный суд 05.09.2005г. (л.д.257).
В нарушение требований ст.ст.241, 256 УПК Украины дело было назначено к
досудебному рассмотрению спустя более 2 месяцев на 21.11.2005 г., к судебному
рассмотрению на 11.01.2006 г. - спустя более 1,5 месяца (л.д.239-240), а после
вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении
указанных несовершеннолетних дело было перенесено рассмотрением на
15.02.2006 г. (л.д.53), на 16.03.2006 г. (л.д.255), 17.04.2006 г. (л.д.255), а
20.06.2006 г. было вынесено постановление о розыске ОСОБА_3, которое никуда не направлялось (л.д.255-256, 257). 25.05.2007 г. судьей Кофановым А.В. по заявлению ОСОБА_3 без даты (л.д.259) было возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на 26.06.2007 г. (л.д.259), В связи с отпуском судьи Кофанова А.В. с 11.07. по 12.08.2007 г. ( л.д.264), дело перенесено рассмотрением на 05.09.2007 г. и отложено в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_7 на 16.10.2007 г. (л.д.288), затем на 20.11.2007 г. по этой же причине, и только 20.11.2007 г. неявка свидетеля ОСОБА_8 была признана невозможной и были оглашены его показания на досудебном следствии (л.д.289).
17.12.2007 г. от ОСОБА_3 поступило заявление о приостановлении рассмотрения данного дела в связи с болезнью. Каких-либо данных о том, чем и сколько времени болел ОСОБА_3 в материалах дела нет, однако, постановлением от 18.12.2007 г. производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления подсудимого (л.д.291), при этом никаких запросов по поводу продолжительности болезни судом не делалось.
Только 01.07.2008 г., после запроса уголовно-исполнительной инспекции Синельниковского района Днепропетровской области (л.д.292), производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению только на 09.09.2008 г. в связи с очередным отпуском судьи, а затем перенесено на 27.10.2008 г., а затем перенесено рассмотрением на 01.12.2008 г.
По данному уголовному делу приговор в отношении ОСОБА_3 был постановлен только спустя более З лет после поступления дела в суд.
В апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 пояснил, что не являлся в суд по болезни, в связи с удалением аппендицита, что болел непродолжительное время, не более месяца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
О грубом необоснованной волоките, допущенной судьей Вольнянского районного суда Кофановым А.В., при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2ст.185, ст.304 УК Украины довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи.