У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 15 серпня 2006 року в м. Києві                                                                      кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

Цим вироком скасовано вирок Кам'янець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 31 січня 2006 року в частині кваліфікацій дій                    ОСОБА_1, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 жовтня 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у літній кухні свого господарства у м. Кам'янець-Подільський по АДРЕСА_1 під час сварки зі ОСОБА_2 умисно його вбив, наносячи потерпілому численні удари руками і ногами по різним частинам тіла.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що у нього не було наміру вбивати ОСОБА_2, а тому вважає, що апеляційний суд безпідставно перекваліфікував його дії з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України. Також просить пом'якшити покарання та скасувати цивільний позов або зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з нього на користь потерпілої.

         Заслухавши доповідача та міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_2, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом  апеляційної інстанції, і є обґрунтованим.

         Як вбачається із матеріалів справи в ході досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що смерть ОСОБА_2 настала від його дій і детально показував яким чином завдавав тілесні ушкодження потерпілому.

         Покази засудженого ОСОБА_1 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 об'єктивно узгоджуються: з висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 6, 7, 8, 9, 10 і 11 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 8 і 9 ребер по задньо-підпахвовій лінії зліва з пошкодженням плеври уламками ребер, перелому грудини з розвитком травматичного шоку; з протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2005 року, з якого вбачається, що у літній кухні господарства ОСОБА_1, яке розташоване у м. Кам'янець-Подільський по АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті - чисельними ушкодженнями грудної клітки (а.с. 3-5).

         Посилання засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

         З матеріалів справи, в тому числі й з показань самого засудженого                      ОСОБА_1, видно, що він завдав ОСОБА_2 з великою силою численні удари ногами і руками в життєво-важливий орган - грудну клітку і припинив свої дії лише після того, як потерпілий перестав рухатися. Згідно з висновком судово-медичного експерта, заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження були несумісні з життям (а.с. 25-29).

         За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

         Міра покарання призначена ОСОБА_1 у відповідності з вимогами закону, вона відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

         У зв'язку з цим підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

         Також колегія суддів не вбачає і підстав для скасування цивільного позову або зменшення розміру моральної шкоди стягнутої з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3, як про це ставиться питання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів 

у х в а л и л а:

         Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

Короткевич М.Є.                          Нікітін Ю.І.                             Глос Л.Ф.