ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 55/127-06

вх. № 4658/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - Глушко В.О.

розглянувши справу за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт", с.Сахновщина  

про стягнення 427336,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2006 року Державна акціонерна компаніїя "Хліб України" м. Київ  звернулась  до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт", с. Сахновщина  386533,02 грн. - основного боргу, 27057,30 грн. - штрафу, 11871,3 грн. - пені ,1874,42 грн. -3% річних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної сплати орендної плати у відповідності до умов укладених між сторонами договорів оренди майна №8501  та №8502 від 3 вересня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2006 року  було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 травня 2006 року о 15.20. год.

21 квітня 2006 року до канцелярії господарського суду позивач надіслав заяву, в якій зазначає про те, що у позивача виникла необхідність допрацювання документів по даній справі, та просив суд залишити позовну заяву (вих.№ 1-2-24/950 від 30.03.2006 р.)  без розгляду, про що винести відповідну ухвалу.  

19 травня 2006 року до канцелярії господарського суду позивач надіслав  заяву, в якій зазначає, що попередньо надіслана заява судом до уваги не прийнята та ухвалою господарського суду порушено провадження у даній справі, тому повторно просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду, посилаючись на ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року розгляд справи було відкладено на 13 червня 2006 року. В мотивувальній частині ухвали позивачу було роз"яснено про те, що вказані заяви позивача надійшли до суду після винесення ухвали про порушення провадження по справі, а саме:  заява вих.№12-1-09/1904 від 10.04.2006 р. надійшла до суду 21 квітня 2006 року, про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду, повторно позивач звернувся до суду з вказаною заявою 19 травня 2006 року.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею без виклику сторін, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє відповідність поданих позовних матеріалів вимогам, встановленим статтями 54-58 ГПК України. Стаття 63 ГПК України, на підставі якої позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, містить перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам статтей 54-58 ГПК України. Тому посилання позивача в заяві на ст. 63 ГПК України є безпідставним.

У відповідповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, зменшити розмір позовних вимог,  відмовитись від позову.

В призначене судове засідання 22 травня 2006 року представник позивача не з"явися, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення №1448319.

В призначене судове засідання  13 червня 2006 року представник позивача не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вимоги попередніх ухвал господарського суду не виконав.

В призначеному судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що  між сторонами досягнуто згоди, у зв"язку з чим потреба у судовому розгляду спору відсутня.

Враховуючи те, що позивач під час розгляду справи жодного разу на виклик суду у судове засідання не з*явився, та його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору  суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

 На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-       

  

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Гребенюк Н.В.