ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 р. № 46/501
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Михайлюка М.В.,
розглянувши заяву Теленор мобайл Ком’юнікейшнз АС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2005р.
у справі №46/501 господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторм”
до відповідачів Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”,
Теленор мобайл Ком’юнікейшнз
про визнання недійсними положень статуту
за участю представників:
ТОВ “Сторм” –не з’явилися;
Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС–Дідківський О.В.; Назарова І.В.; Пожидаєв А.М.;
ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” –не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сторм” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд визнати недійсним:
- п.9.1 ст.9 статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” в частині порядку обрання членів ради товариства та рішення зборів акціонерів товариства в частині обрання членів ради (п.6 протоколу №30 від 27.04.2004р. та п.2 протоколу №32 від 11.01.2005р.);
- п.10.3 ст.10 статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”в частині порядку обрання президента товариства.
Вимоги позивача обґрунтовані невідповідністю вищевказаних положень статуту відповідача –Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” чинному законодавству, а саме:
- ст.46 Закону України “Про господарські товариства” в частині визначення кола осіб, що можуть входити в спостережну раду акціонерного товариства;
- ст.10 Закону та ст.116 ЦК України щодо участі в управлінні справами товариства, оскільки передбачають одностороннє призначення президентом кандидата, запропонованого Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС (т.1 а.с.2-5).
Відповідач у справі – ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:
- директори, обрання яких у раду товариства передбачено спірними положеннями статуту, фактично є представниками акціонерів, кількість яких чинним законодавством не обмежується;
- порядок призначення та обрання голови правління є компетенцією товариства і визначається статутом;
- рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем”, не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки останній як акціонер погодився з ними та проголосував за редакцію п.9.1. ст.9 та п.10.3 ст.10 статуту.
Крім того, відповідач вважає, що, якщо позивач вважає за необхідне змінити чи виключити деякі пункти статуту, він може реалізувати своє право через скликання загальних зборів (т.2 а.с.116-118).
Відповідач у справі – Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що:
- п.9.1 визначена лише кількість представників від членів ради, якими є ТОВ “Сторм” та Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС, що не суперечить чинному законодавству;
- рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” не обираються члени ради, а затверджуються повноваження представників акціонерів у раді;
- представники акціонерів, які є членами ради, призначаються і звільняються відповідними акціонерами;
- порядок призначення голови виконавчого органу визначаються установчими документами;
- позивачем не доведено порушення його прав або охоронюваних законом інтересів (т.2 а.с.137-142).
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2005р. у позові відмовлено (т.3 а.с.68-75).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що:
- директори Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС та директори ТОВ “Сторм” фактично є представниками акціонерів у раді ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”, у зв’язку з чим посилання на недійсність п.9.1 ст.9 статуту безпідставні;
- норми ЦК України не передбачають обмежень у створенні ради товариства не з числа акціонерів;
- прядок обрання чи відкликання голови правління визначається установчими документами.
Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги те , що рішення щодо прийняття статуту прийнято зборами акціонерів за участю позивача, який погодився із його змістом, у т.ч. в оспорюваній частині. Позивач не реалізує своє право на управління товариством та не висуває пропозицій щодо зміни редакції спірних пунктів статуту.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005р. рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2005р. залишено без змін (т.3 а.с.147-152).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2005р. рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2005р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005р. скасовані, позов задоволено. Відповідно до постанови касаційної інстанції:
- визнано недійсними положення п.9.1. ст.9 статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”;
- визнано недійсними рішення зборів акціонерів ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” в частині обрання членів ради (п.6 протоколу №30 від 27.04.2004р., п.2 протоколу №32 від 11.01.2005р.);
- зобов’язано акціонерів ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” –ТОВ “Сторм” та Теленор Мобайл Ком’юнікейшинз АС привести зміст статуту у відповідність з вимогами чинного законодавства
- визнано недійсними положення п.10.3 ст.10 статуту (т.3 а.с.210-214).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, Вищий господарського суду України виходив з невідповідності положень статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” ст.ст.44,46 Закону України “Про господарські товариства”.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.02.2006р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2006р. відмовлено.
13.06.2006р. Вищим господарським судом України прийнято до розгляду заяву Теленор мобайл Ком’юнікейшнз АС щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2005р. У поданій заяві Теленор мобайл Ком’юнікейшнз АС просить за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду від 22.12.2005р. скасувати, залишивши в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005р.
Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що апеляційним судом м. Києва ухвалою від 16.05.2006р. у справі №22-4063 Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, встановлені факти, які мають істотне значення для справи і не були відомі Теленор мобайл Ком’юнікейшнз АС.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторони, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Ухвалою апеляційного господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. під час перегляду в апеляційному порядку рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2006р. у справі №22-4063 за заявою ОСОБА_1., зацікавлена особа – ТОВ “Сторм” про встановлення фактів, які мають юридичне значення, встановлено, що ОСОБА_1. є лише представником акціонера - ТОВ “Сторм” у раді ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Так, п.9.1 ст.9 статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”, відповідність якого вимогам чинного законодавства оспорюється позивачем, передбачено створення у товаристві ради, до складу якої акціонери – Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС та ТОВ “Сторм” пропонують кандидатів (директорів).
В силу ст.46 Закону України “Про господарські товариства”, передбачено можливість створення в акціонерному товаристві ради (спостережної ради), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. За змістом зазначеної норми, така рада створюється з числа акціонерів.
Скасовуючи прийняті у цій справі судові акти за результатами перегляду їх у касаційному порядку, суд касаційної інстанції виходив з того, п.9.1 ст.9 статуту ЗАТ “Київстра Дж.Ес.Ем” суперечить ст.46 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки передбачає створення ради товариства не з числа його акціонерів.
Разом з тим, після перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.03.2006р. у справі №22-4063 встановлено факт наявності між ТОВ “Сторм” та ОСОБА_1., який є директором від ТОВ “Сторм” у раді товариства, відносин з представництва.
Зазначена обставина має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки, за змістом ст.ст. 92, 237 ЦК України, юридичні особи вчиняють юридично значими дії та набувають прав та обов`язків через свої органи та/або представників.
Отже, директори, що пропонуються у раду товариства за своїм статусом фактично є представниками членів ради товариства - акціонерів - ТОВ “Сторм” та Теленор Мобайл Ком`юнікейшнз АС, що встановлено вищевказаною ухвалою, через яких акціонери вчиняють юридично значимі дії.
Таким чином, суди дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним п.9.1 ст.9 статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” і судові акти у цій частині підлягають залишенню без змін.
Відповідно до ч. 2 ст.154 ЦК України статут є установчим документом товариства і містить відомості, зокрема, щодо прав акціонерів, складу і компетенції органів управління товариством та порядок ухвалення ними рішень.
Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управління товариством у порядку, визначеному в установчому документі.
В силу ч. 2 ст. 116 ЦК України та ч.2 ст.117 ЦК України, учасники господарського товариства можуть мати і інші права і обов’язки, встановлені установчим документом товариства і законом.
Отже, чинне законодавство України передбачає можливість учасникам господарського товариства встановити в статуті взаємні права та обов`язки, у т.ч. щодо порядку прийняття ними рішень на загальних зборах.
Відповідно до п. 10. 3. статуту ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” встановлено, що президент призначається з числа членів правління та може бути звільнений з посади, простою більшістю голосів ради; кандидата на посаду президента пропонує Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС, і кожний акціонер забезпечує, щоб директори, призначені таким акціонером, проголосували за обрання кандидата, запропонованого Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС на посаду президента.
З урахуванням того, що відповідно до ст. 9 статуту директори є представниками акціонерів у раді ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що п. 10.3 статуту не суперечить чинному законодавству і прийнятий з урахуванням положень ст.116,117,154 ЦК України.
Вищевказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог щодо визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” , зафіксовані у п.6 протоколу №30 від 27.04.2004р. та п.2 протоколу №32 від 11.010.2005р.
За таких обставин, постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2005р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005р., якою залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2005р., за результатами перегляду у касаційному порядку –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2005р. задовольнити.
2. Постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2005р. у справі №46/501 господарського суду м. Києва за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами скасувати.
3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2005р. у цій справі залишити без змін.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Михайлюк М.В.