УХВАЛА
2006 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Суддів Чистякової Т.І.,
Данила Н.М.
При секретарі Бахтагареєвій М.,
За участю ОСОБА_1, її адвоката
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, з питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду від 22.02.2006 р.,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито неодноразово її квартиру, що підтверджується актами про залиття від 02.06.04 р., 20.06.04 р., 20.07.04 р., 14.05.05 р., 01.06.05 р. Причинами залиття квартири є недбалість та необережність відповідача в користуванні сантехнічним обладнанням та приладами, відповідачка залишає незакритими крани водопостачання та своєчасно не ремонтує сантехнічне обладнання, порушила правила установки сантехнічних приладів. З вини відповідачки ОСОБА_1 переносить моральні страждання, переживання із-за сирості стала часто хворіти, просила стягнути моральну шкоду у розмірі 6000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 6147 грн. 25 коп.
Рішенням Алуштинського міського суду від 22.02.2006р. постановлено: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 300 грн., моральну шкоду 150 грн., держмито 68 грн., витрати на правову допомогу адвоката 150 грн., всього 668 грн. В решті позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, правової допомоги адвоката - відмовити.
На зазначене рішення суду 15.03.2006 р. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, тобто с пропуском строку на його оскарження.
Відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта - ОСОБА_3 брала участь у судовому засіданні, давала свої пояснення, у її присутності судом було оголошено рішення, роз'яснено строки та порядок його оскарження (а.с.84-85-зворот). Але апеляційна скарга до суду надійшла лише 15.03.2006 р., тобто з пропуском строку (а.с.96). Доказів про те, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції
Справа № 22-3648/2006 Головуючий у першій інстанції
Хотянова В.В. Доповідач Любобратцева Н.І.
пропущений з поважних причин, апелянт суду апеляційної інстанції не надала, до суду із заявою про поновлення строку не зверталася.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду від 22.02.2006 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на його оскарження без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Судді
Любобратцева Н. І. Чистякова Т.І. Данила Н.М.
Справа № 22-3648/2006 Головуючий у першій інстанції
Хотянова В.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.