УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Любобратцевої Н.І. суддів   Чистякової Т.І. Даніла Н.М.

при секретарі          Бахтагерєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави у особі Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління головного архітектора виконавчого комітету м. Ялти про знесення будівлі за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Ялти звернувся до суду в інтересах держави у особі Ялтинської міської ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління головного архітектора виконавчого комітету м. Ялти про знесення самовільно збудованої споруди, а саме огорожі з ракушки з будовою залізобетонного монолітного фундаменту за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, самовільно здійснив будівельні роботи зі зведення капітальної огорожі навколо своєї земельної ділянки, чим порушив ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій".

Рішенням Ялтинського міського суду від 23 лютого 2006 року позовні вимоги заступника прокурора м. Ялти задоволені повністю, ОСОБА_1 зобов'язано знести самовільно збудовану огорожу з ракушки, висотою два метри сорок сантиметрів, довжиною 50 метрів з будовою залізобетонного монолітного фундаменту за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи і не мали можливості заперечувати проти позову.

Справа № 22- 4010/2006р.

Головуючий

у першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач   Данила Н.М.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія судців вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність відповідача та його представника, даних про вручення ОСОБА_1  та його представнику ОСОБА_2 судової повістки про розгляд справи на 23 лютого 2006 року не має.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Вищезазначені правила повідомлення відповідача та його представника про час та місце розгляду справи судом першої інстанції виконані не були, що позбавило їх скористатися наданими їм процесуальними правами.

Згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутністю будь -кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При таких обставинах, є підстави для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. З ст. 311, ст. ст. 303, 304, 313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України

Судді:

Любобратцева Н.І.

Чистякова Т.І.

Данила Н.М.