ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Топчий В.Н. Судей: Кунцова В.А., Шаповаловой О.А. С участием прокурора: Игнатова Е.А. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 06 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г. Джанкоя АР Крым, гражданин Украины прож.:АДРЕСА_1, в силу ст.89 не судимого, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1000 грн. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 05 июля 2005 года в 20-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2, по месту своей работы имеющимся у него от помещения ключами, открыл входные замки ворот и гаража в столярном цеху и проник в гараж, откуда тайно похитил столярный станок, принадлежащий гр.ОСОБА_2 чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1000 грн.
Он же 26 ноября 2005 года в 21-00 час находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома двери чердачного помещения проник в помещение столярного цеха, расположенного по адресу АДРЕСА_3 принадлежащего гр. ОСОБА_3., откуда тайно похитил деревянные двери с коробкой, стоимость. 550 грн. чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на указанную сумму.
Он же, 13.12.2005 года в 7-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник на территорию предприятия «Агропромсервис» по адресу АДРЕСА_3, где тайно похитил автомобильный прицеп марки «Самодельный» г.н. НОМЕР_1, стоимостью 6000 грн., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на указанную сумму.
Дело№ 11-1319/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.185 ч.З УК Украины Ловчиков В.А.
Докладчик: Кунцов В.А.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая правильности квалификации своих действий, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что кражи совершил в результате психологического давления со стороны лица, которое вымогало у него деньги, угрожало ему и его близким.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании. А именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2., о том, что в гараже у него был столярный цех, 06.07.2005 года он обнаружил кражу станка и сразу догадался, что это совершил ОСОБА_1.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 был принят на работу в столярный цех в октябре 2005 года и 26.11.2005 года обнаружена кража изготовленной двери с коробкой стоимостью 550 грн., в последствии дверь вернули, не возмещен ущерб за поломанные двери. Так же 13.12.2005 года обнаружена кража прицепа с территории базы, прицеп принадлежит ОСОБА_4, которым он пользовался по доверенности.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , о том, что его автомобильный прицеп хранился на территории предприятия «Агропромсервис» г. Джанкоя и в период 13.12.2005 года прицеп был похищен, ущерб в сумме 6000 грн.., считает значительным.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с ОСОБА_1 он работал в столярном цеху, до его поступления на работу ничего не пропадало, но потом украли изготовленную дверь, сломали замок в двери, украли так же прицеп с территории предприятия, приходил человек, который купил прицеп у ОСОБА_1.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работал вместе с ОСОБА_1, в цеху работало около 5 человек, знает о пропаже электродрели и дверей. Впоследствии дверь была возвращена.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он купил у ОСОБА_1 двери за 200 грн., тот пояснил, что дверь его но через полдня двери изъяли работники милиции и он узнал, что купленные им двери ворованные из цеха.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 . о том, что на территории предприятия у них охраняемая стоянка для своего транспорта, украденный прицеп не относится к ним, на территорию въезд и выезд свободный, так как там около 40-ка предприятий.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что прицеп он купил у ОСОБА_1 за 600 грн., потом возникли сомнения и он обратился к ОСОБА_3, узнал, что прицеп ворованный, поэтому вернул его ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он помогал брату грузить станок из гаража в районе седьмой школы, брат открыл ключами двери, станок продали ОСОБА_11 за 200 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что с ОСОБА_1 работали в одном столярном цеху, в ноябре 2005 року о краже ОСОБА_1 дверей с коробкой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 . о том, что он работал по соседству с ОСОБА_1 и тот приходил к нему за лестницей, что бы проникнуть в закрытый цех и забрал свои двери, так как были срочно нужны деньги, потом помог ему погрузить эти двери в машину, а в воскресенье узнал, что эти двери ворованные.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что, прийдя на работу увидели, что взломан замок в двери, украдена новая дверь с коробкой, которую потом обнаружили в соседнем цеху. Сторож сказал, что ОСОБА_1 принес дверь.
Показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_15 о том, что в начале июля 2005 года вместе с ОСОБА_1 и его братом ездили на ул. Октябрьскую смотрели столярный станок, ОСОБА_1 открывал своим ключом гараж, купили станок за 200 грн. и отвезли к ОСОБА_11.
А также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия гаража на территории домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 6-7), письмом ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о продаже им его станка за 200 грн. иным лицам (л.д. 23), протоколом осмотра территории столярного цеха (л.д.58-61), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 63-64), явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д.97), протоколом осмотра места происшествия, территории предприятия «Агропромсервис», (л.д. 125), заявлением о явке с повинной ОСОБА_1 о краже из столярного цеха ЧП «Домалевский» самодельного прицепа (л.д. 144)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, в судебном заседании и при рассмотрении его апелляции ссылался на иное лицо, которое якобы вымогало у него деньги и при этом высказывало угрозы ему и его близким. Однако ОСОБА_1 отказался назвать фамилию этого лица, с заявлением о привлечении этого лица к уголовной ответственности в органы прокуратуры не обращался, хотя имел такую возможность, а потому проверить его доводы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты приходит к выводу, что довод осужденного ОСОБА_1 о том, что он совершил кражу под давлением иного лица является надуманным и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства дела смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции, при этом суд учел все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляции, и назначил наказание с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела. Оснований для дальнейшего снижения наказания коллегия судей судебной палаты не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 6 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: Копия верна: