Справа № 2а – 65 / 2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гулид Р.М.,
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – незаконною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови ВС№036495 від 30.01.2009р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – незаконною посилаючись на те, що зазначеною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху. Проте вважає дане стягнення незаконним та необґрунтованим. Від дійсно 30.01.2009р. близько 16.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи по вул. Зелена в м. Львів, рухаючись за вантажним автомобілем, який здійснював поворот вправо, побачив жест працівника ДАІ про зупинку, при цьому знаходячись майже на перехресті, був змушений проїхати трохи дальше, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху, відтак не зауважив дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», проте вказане порушення стялося не з його вини, а внаслідок складних погодних умов, а саме через снігопад, велику кількість снігу та ожеледь він не бачив дорожньої розмітки і був зосереджений на маневрі вантажного автомобіля. На підставі наведеного просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати.
Позивач в судове засіданні не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, мотивуючи це наступним.
Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2009р. та постанови ВС№036495 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2009р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.01.2009р. о 15 год. 5 хв. ОСОБА_1 на вул. Зелена в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», чим допустив порушення п. 5.16 ПДР України.
Із пояснень позивача, вбачається, що він дійсно, проїхавши знак «напрямок руху по смугах» замість повертати праворуч із крайнього правого ряду проїжджої частини поїхав прямо, проте як вбачається із його пояснень вказане сталося внаслідок складних погодних умов, а саме через снігопад, велику кількість снігу та ожеледь на проїжджій частині внаслідок чого дорожня розмітка, а саме місце повороту ліворуч не було видно. Крім того вантажний автомобіль, що рухався попереду створював обмежену оглядовість перехрестя та розміщених на ньому дорожніх знаків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі наведеного, судом встановлено, що позивач рухаючись у крайньому правому ряді, дійсно проїхав місце повороту праворуч куди повинен був повертати (у м.Львові на вул. Зелена після знаку 5.16 розділу 33 ПДР України «напрямки руху по смугах») та поїхав прямо, проте вказане сталося не з його вини, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена без повного і всебічного з’ясування обставин, що підлягали встановленню є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити. Постанову ВС№036495 від 30.01.2009р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: