УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Суддів Чистякової Т.І.,
Данила Н.М.,
При секретарі Бахтагареєвій М.,
За участю ОСОБА_1.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального
району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.12.2004 року,
ВСТАНОВИЛА:
КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього заборгованості по квартирній платі в сумі 153,93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не робить у повному обсязі оплату за обслуговування будинку.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.12.2004 постановлено: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованість по квартирній платі в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 93 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави сумі 51 гривню.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що справу було розглянуто судом за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.І ст. 172 ЦПК України (1963 р., закону, який діяв під час розгляду справи) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повсток.
Справа № 22-3080/2006 Головуючий у першій інстанції
Тимошенко Е.Г.
Доповідач Любобратцева Н.І.
У матеріалах справах відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1. було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про , розгляд справи йому було не відомо, жодної повістки він не отримував. Цей довід апелянта заслуговує на увагу. Колегія суддів встановила, що позначка на повістці про те, що її не вручено ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що працівникам ЖЕУ-6 не відчиняють двері, зроблена особою, яка одночасно є позивачем по справі (а.с. 13), що викликає сумнів щодо належного доставлення повістки ОСОБА_1.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.12.2004 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Судді Любобратцева Н.И.
Чистякова Т.І. Данила Н.М.
Справа № 22-3080/2006 Головуючий у першій інстанції
Тимошенко Е.Г. Доповідач Любобратцева Н.І.