УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:____
Головуючого, судді _ _______ Любобратцевої Н.І.,
Суддів Чистякової Т.І.,
Данила Н.М.,
При секретарі Бахтагареєвої М.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 02.02.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків. Вимоги мотивовані тим, що 9 січня 2005 р. вона придбала в ПП ОСОБА_3. лазерний принтер «Samsung ML-1520» вартістю 833 гривні, проте користуватися ним не змогла з причин неякісності друку. її неодноразові звернення до продавця з проханням замінити товар або повернути гроші не мали позитивного результату. Просить розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу принтеру від 09.01.05 р. і стягнути з відповідача на її користь вартість принтеру у розмірі 833 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 02.02.2006 постановлено: Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості товару - задовольнити. Розірвати договір купівлі продажу-принтеру «Samsung ML-1520», що укладений 09.01.05р. між ОСОБА_2 і приватним підприємцем ОСОБА_3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість принтеру розміром 833 грн. і в дохід держави -державне мито розміром 51 гр. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути приватному підприємцю ОСОБА_3 принтер «Samsung ML-1520» після сплати останнім його вартості.
На вищевказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Справа № 22-3158/2006 Головуючий у першій інстанції
Кротова Л.В. Доповідач Любобратцева Н.І.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 був проданий товар неналежної якості, у зв'язку з чим в неї виникло право вимагати розірвання договору купівлі-продажу.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія судців, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, які були встановлені при розгляді справи, а також вимогам законодавства, яке діяло під час виникнення спірних правовідносин.
Так, з матеріалів справи вбачається, і проти цього не заперечував відповідач, що лазерний принтер «Samsung ML-1520», який ОСОБА_2 придбала у ПП ОСОБА_3. 9.01.2005 року, мав дефекти друку, які не були усунені шляхом заміни друкувального картриджу. Відповідно до вимог ст. 678 ЦК України та ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" покупець мав право за своїм вибором вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків неякісного товару або відшкодування витрат на їх виправлення; заміни на аналогічний товар належної якості; зменшення його купівельної ціни; заміни на таких же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору та відшкодування збитків.
Колегія суддів не може взяти до уваги довід апеляційної скарги про те, що нова редакція Закону України „Про захист прав споживачів", яка вступила в дію з 13 січня 2006 року, передбачає інші умови, при яких у разі придбання товару неналежної якості споживач має право вимагати розірвання договору, оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності цим законом, і він не має зворотної сили.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене з дотриманням до норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати по цивільним справам,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника приватного підприємця ОСОБА_3, відхилити. Рішення Євпаторійського міського суду від 2 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Судді Любобратцева Н.І.
Чистякова Т.І.
Данила Н.М.
Справа № 22-3158/2006 Головуючий у першій інстанції
Кротова Л.В. Доповідач Любобратцева Н.І.