АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-2913/06р.                       Голов. 1 інст.- Осіпов Ю. П.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 17 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Іванове А.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_ 1   до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння відповідно до заповіту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про визнання права власності в порядку успадкування та визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння відповідно до заповіту.

ОСОБА_2, ОСОБА_3   в свою чергу звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку успадкування та визнання договору дарування недійсним.

14 лютого 2006 року в судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду та одночасно просили суд дану справу провадженням закрити.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2006 року постановлено: „Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2. і ОСОБА_3, по умовам якої: 1) відповідачі ОСОБА_2. і  ОСОБА_3 відмовляються від своїх позовних вимог в частині поновлення строку для прийняття спадщини та прийняття спадщини, яка залишилася від їх бабусі ОСОБА_4 - домоволодіння по АДРЕСА_1 та крім цього, визнають за позивачем ОСОБА_1,   1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка після смерті батька відповідачів ОСОБА_5, наслідувалася відповідачками; 2) позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнає за відповідачками ОСОБА_2. і ОСОБА_3. право на 1/2 частину домоволодіння по  АДРЕСА_1, яке наслідувалося відповідачками після смерті їх батька ОСОБА_5 ; 3) позивач зобов'язується в подальшому, на протязі 10 років, з урахуванням проживання відповідачів в домоволодінні, збудувати 2-й поверх над належащим сторонам домоволодінням по АДРЕСА_1   в м. Сімферополі, після чого визначається порядок використання : 1-й поверх відходить позивачу, а 2-й поверх -відповідачам; 4) після виконання усіх зобов'язань згідно з п. п. 1, 2, 3 даної мирової угоди позивач і відповідачі визнають всі правовідносини між собою закінченими без пред'явлення в подальшому матеріальних, фінансових та майнових претензій.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння відповідно до заповіту, та за зустрічним позовом про визнання права власності в порядку успадкування та визнання договору дарування недійсним - закрити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд для ухвалення нової мирової угоди. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2  підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про затвердження умов мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права свободи та законні інтереси інших осіб, у зв'язку з чим визнав її.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3  на праві власності належить по 1\24 частки спірного домоволодіння кожній, таким чином визнання мирової угоди згідно умов якої останні визнають за позивачем ОСОБА_1,   1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка після смерті батька відповідачів   ОСОБА_5, наслідувалася відповідачками суперечить їх частки у спірному домоволодінні.

У зв'язку з чим, колегія суддів знаходить, що доводи ОСОБА_1 проте, що в нього виникли труднощі при виконанні ухвали про затвердження мирової угоди в БТІ, заслуговують уваги.

Мирова угода сторін може стосуватися лише їх та спірних правовідносин і її умови мають бути такими, щоб у разі коли сторона або одна з них у наступному відмовляться від виконання цієї угоди остання могла бути виконана примусово відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України" Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги заслуговують уваги, та підлягають задоволенню.

Ухвалу суду від 14.02.2006 року належить скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в затверджені мирової угоди, на умовах викладених сторонами 14.02.2006 року (а.с. 127-128), у зв'язку з тім, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону. Справу слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Центрального райсуду м. Сімферополя АР Крим від 14.02.2006 року

скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в затверджені мирової угоди, на

умовах, викладених ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,    14.02 2006 року. Справу направити до суду першої

інстанції для подальшого розгляду.                      

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий, суддя                                  Панков М.В.

Судді                                                          Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.