Судове рішення #86994
Справа №22-1513

Справа №22-1513                      Головуючий в першій інстанції  Повелко І.Л.

Категорія 17,23                                                               Доповідач ЧернишТ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого Кривохижі В.І., суддів    Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при секретарі   Дімановій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2006 року,

встановила:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до комунального підприємства „Кіровоградводоканал" (далі-КП „Кіровоградводоканал") про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. На обгрунтування позовних вимог зазначала, що в 1995 року придбала квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає з двома дочками, оплачує послуги з водопостачання. Проте відповідач безпідставно нарахував їй заборгованість, виходячи з того, що в квартирі були прописані її батьки, які фактично там не проживали, а 28 травня 2003 року припинив постачання води в квартиру, хоч вона 17 травня 2003 року провела оплату за березень-квітень 2003 р. Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії відповідача, внаслідок яких було припинено водопостачання, зобов"язати відповідача відновити водопостачання, зробити перерахунок оплати відповідно до кількості фактично проживаючих в квартирі мешканців та стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача , порушенням її прав споживача.

КП „Кіровоградводоканал" проти позову заперечувало і в грудні 2004 року звернулось з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 1582 грн.95 коп., мотивуючи вимогу тим, що 10 грудня 2004 року при обстеженні квартири ОСОБА_1 було виявлено самовільне порушення цілісності встановленої 28 травня 2003року пломби на вводі в туалеті. За проведеним відповідно до п.п.9.6, 13.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України розрахунком водокористування борг становить 1582 грн.95 коп.

Під час розгляду справи позивачка розмір моральної шкоди збільшила до 50400 грн. і доповнила позов вимогою про визнання неправомірними дій працівника КП „Кіровоградводоканал" та скасування акту, складеного ним 10 грудня 2004 року, стверджуючи, що контролер сама зірвала пломбу на вводі в туалеті.

Справа судами розглядалась неодноразово. Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в позові про відновлення водопостачання її квартири та про стягнення моральної шкоди в сумі 50400 грн. Постановлено стягнути з неї на користь КП „Кіровоградводоканал" 376 грн.62 коп. боргу за водопостачання та водовідведення і 51 грн. державного мита в дохід держави.

В апеляційні їй скарзі ОСОБА_1 просила назване рішення скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нове, яким задовольнити її вимоги і відмовити в позові КП „Кіровоградводоканал". Зазначала, зокрема, що суд не вирішив всіх її вимог, безпідставно дійшов до висновку про те, що її права споживача відповідачем не були порушені, а, покладаючи на неї стягнення боргу, послався на сумнівні докази, надані відповідачем.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Ухвалюючи рішення, суд вважав встановленим, що сторони перебувають у договірних відносинах, і ОСОБА_1 як споживач порушила обов'язки щодо своєчасної оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5 осіб, які були зареєстровані як мешканці квартири, внаслідок чого станом на 28 травня 2003 року виникла заборгованість в розмірі 934 грн. 17 коп. В зв"язку з цим суд визнав правомірними дії КП "Кіровоградводоканал" і в позові про відновлення водопостачання в квартирі позивачки, яке було припинене 28 травня 2003 року, та відшкодуванні моральної шкоди відмовив.

Проте такий висновок не можна визнати обгрунтованим.

Пунктом 35 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року №1497 (з наступними змінами), які регулюють відносини між споживачами і  виконавцями у наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і поширюються     на    спірні     правовідносини    сторін,     передбачено     право         КП

„Кіровоградводоканал" як виконавця припиняти надання послуг у разі несплати вартості наданих послуг понад три місяці або понад термін, встановлений договором (але не менш як на три місяці).

Пославшись на надані відповідачем відомості (а.с.47), суд зазначив в рішенні, що борг позивачки перед КП станом на 28 травня 2003 року становив 934 грн. 17 коп., хоч в названому документі визначений на цей період борг в сумі 385 грн.42 коп., в тому числі 210 грн. - до листопада 2001 року, щодо розстрочення виплати яких укладено відповідний договір від 22 листопада 2001 року.(а.с.48) Згідно даних цієї ж відомості останні платежі ОСОБА_1 були внесені в лютому 2003 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, вона посилалась на те, що 17 травня 2003 року оплатила за послуги постачальнику 101 грн. і на підтвердження надала квитанцію. Однак суд цих доводів не перевірив, як і не дав будь -якої оцінки наданій відповідачем іншій відомості (а.с. 176), в якій, крім того, що дані про нарахування вартості використаної води, розміру субсидій та розміру боргу станом на 28 травня 2003 року не співпадають з відповідними даними відомості, на яку послався суд (а.с.47), зазначено, що споживачем проводилась оплата за березень 2003 року. Такі ж дані містить і розрахунки заборгованості, надані КП „Кіровоградводоканал" в процесі розгляду справи(а.с.197). З огляду на такі обставини висновок суду про відповідність дій відповідача по припиненню надання послуг Правилам не є переконливим.

Постановлюючи про стягнення на користь КП „Кіровоградводоканал" з ОСОБА_1 376 грн.62 коп., суд першої інстанції виходив з того, що в такому розмірі становить борг останньої в зв"язку з фактичним користуванням послуг з водовідведення, починаючи з червня 2003 року, і за водопостачання-після самовільного зриву нею пломби на вводі в туалет.

Між тим, КП „Кіровоградводоканал" в грудні 2004 року звертався з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 1582 грн.25 коп. боргу, нарахованого відповідно до п.п. 13.4, 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Дані про відмову від зазначеного зустрічного позову в порядку ст. 174 ЦПК України в матеріалах справи відсутні. Всупереч вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК суд не перевірив обставин і доводів, якими обґрунтовувались зазначені позовні вимоги, не з"ясував їх правових підстав і фактично залишив невирішеним зустрічний позов.

Твердження суду про те, що представник КП уточнив вимоги, позбавлене правового обгрунтування. Задовольняючи цю вимогу, суд не врахував, що заявивши в процесі розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 боргу станом на 1 квітня 2006 року в сумі 376 грн.62 коп., представник КП фактично змінив предмет і підстави вимог. В такому разі вони вважаються новими вимогами і мали бути оформлені письмовою заявою згідно з правилами ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Однак такої заяви КП „Кіровоградводоканал" не подавав, вона іншій стороні в справі вручена не була. Про стягнення зазначеної суми представник, як зазначено в протоколі судового засідання від 15 березня 2006р.(а.с.200),заявив лише в судових дебатах

Крім того, зазначивши в мотивувальній частині, що судом не встановлено неправомірних дій працівників КП „Кіровоградводоканал" відносно позивачки, і нею не надано доказів того, що пломба на вводі була зірвана не нею, в резолютивній частині рішення висновки щодо вирішення всіх заявлених ОСОБА_1 в процесі розгляду справи вимог відсутні.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.

Допущені судом процесуальні порушення відповідно до п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені недоліки, повно і всебічно з"ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідити надані сторонами докази і вирішити справу згідно із законом

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч.І ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий .   ПІДПИС

Судді . підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду                                                

Кіровоградської області  - Т.В.Черниш

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація