Справа № 2-3392/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010р.                   Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєво`і Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі “Україна“ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, шо житловий будинок належить їй на підставі договору НЗ-188 купівлі - продажу нерухомості посвідченого 04.06.1997р. Харківською товарною біржею “Україна”. Позивач звернувся до нотаріуса для посвідчення угоди , але їй було відмовлено в зв”язку з тим, що договори посвідченні на товарних біржах не мають юридичної сили і запропоновано звернутися до суду.

З зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в АДРЕСА_1 був придбаний у власність ОСОБА_1 будинок на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 04.06.1997р. за № НЗ-188 посвідчений Харківською товарною біржею.

12.09.2009р. ОСОБА_2 була укладена письмова угода купівлі-продажу будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з громадянкою ОСОБА_1 , але дана угода нотаріально оформлена не була..

ОСОБА_2 були передані грошові кошти за повну вартість будинку, які відповідач ОСОБА_1 отримала 12.09.2009 року в повному обсязі, даний факт підтверджується розпискою від 12.09.2009 року укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також йому стало відомо, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 вона визнає в повному обсязі, (а.с.21).

Від чоловіка позивача, ОСОБА_3 , надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги дружини підтримує, просить справу розглянути за його відсутністю, проти зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечує (а.с.22).

Позивач за зустрічною заявою ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що він проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, свої зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати в його відсутність (а.с.23).

Від дружини позивача за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_4 , до суду надійшла нотаріальна згода, про купівлю чоловіком житлового будинку за спільні кошти на його розсуд та на його умовах (а.с.24).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинок, який розташований в

АДРЕСА_1 згідно договору купівлі -

продажу нерухомості, посвідчений Харківською товарною біржею “Україна” за № НЗ-1Я

належить позивачу по справі ОСОБА_1 від 04.06.1997р. (а.с.5).

На будинок виготовлена технічна документація, що підтверджується копією

технічного паспорта виготовленого КП “Харківським районним бюро технічна

інвентаризації-” за реєстровим № 1-32 від 05.08.2008р.(а.с.6-10).

Згідно ч.І ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду зг

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнанні

договору купівлі-прбдажу дійсним та визнання права власності звернувся

ОСОБА_2 , в якій він посилається на те, що в АДРЕСА_1 по вух

Кулиничівській б. 41 був придбаний у власність ОСОБА_1 будиног

на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 04.06.1997р. за № НЗ-188 посвідчений

Харківською товарною біржею (а.с.17).

Судом встановлено, що 12.09.2009р., між ОСОБА_2 та

громадянкою ОСОБА_1 , була укладена письмова угода купівлі-

продажу житлового будинку, який розташований в

АДРЕСА_1 , але дана угода нотаріально оформлена не була (а.с.18).

У відповідності до ч. 1, ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги

закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Але у відповідності до ч. 2, ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо

усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне

або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

Між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на

реальне настання правових наслідків.

Дана угода являється правомірною, так як її недійсність ніким не встановлена і

вона ніким не оспорена.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України ст. ст. 11, 16.

220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № НЗ-188 житлового будинку

АДРЕСА_1 , укладений

між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що

посвідчений Харківською товарною біржею 04 червня 1997 року та визнати за

ОСОБА_1 право власності на указаний житловий будинок.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий

будинок

АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: