Справа №22-1846/06р. Категорія №

Головуючий у 1-й інстанції Цоток В.В. Доповідач: Кривохижа В.І.

УХВАЛА

05 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої - Кривохижі В.І.,

суддів - Чорнобривець О.С., Черниш Т.В., при секретарі - Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства   комерційний банк "ПриватБанк"   на ухвалу   Добровеличківського районного суду від 27 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 27 квітня 2006 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з посиланням на п. 1 ст. 100 ЦПК України з тих підстав, що заявлена вимога на передбачена ст. 96 ЦПК України. Заявнику роз'яснено  право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали через неправильне застосування судом першої інстанції норм цивільно-процесуального права. Зазначає, що вимога про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ґрунтується на правочині - кредитному договорі, укладеному у письмовій формі, тому заявлена вимога може бути розглянута в порядку наказного провадження, що передбачено ст. 96 ЦПК України.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши відповідність ухвали вимогам норм ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості, відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором №НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Оскільки заявлені вимоги про стягнення боргу ґрунтуються на правочині, а саме: кредитному договорі, вчиненому у письмовій формі, яким передбачено і вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом та пені за прострочення платежів, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу із підстав, зазначених в ухвалі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Тому, ухвалу суду, не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, ст.ст. 313-314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА: Ухвалу Добровеличківського районного суду від 27 квітня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Головуюча /підпис/: Судді /підписи/: З оригіналом вірно: Судця апеляційного суду Кіровоградської області

В.І. Кривохижа