Справа №22 1782 Категорія 33
1 інстанція Петушков С.А. доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
5 липня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та представника СТОВ «Гірник», вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ «Гірник» про включення її покійного чоловіка ОСОБА_2 до, списків по розпаюванню земель КСП «Гірник».В обгрунтовання своїх вимог зазначає, що З листопада 1995 року в наслідок нещасного випадку, ураження електричним струмом, під час виконання своїх трудових обов'язків загинув її чоловік, який був працівником підсобного господарства (на далі ПСГ) «Гірник» ДХК «Олександріявугілля». В березні 1997 року дане підприємство було реорганізовано в колективне сільське господарство (на далі КСП) «Гірник», а загальними зборами КСП 25 грудня 1998 року було затверджено протокол про розпаювання земель господарства та складено список осіб на отримання земельного паю до якого не було внесено її чоловіка. Вважає, що ОСОБА_2 мав право на отримання земельної частки (паю) в КСП «Гірник», а вона є його спадкоємцем.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2006 року так, як воно, на її думку, постановлено з порушенням норм діючого законодавства. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, а тому постановив рішення яке не відповідає вимогам законодавства. Просила суд скасувати дане рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника СТОВ «Гірник», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 був працівником ПСГ «Гірник» ДХК «Олександріявугілля», яке було держаним підприємством і не відносилось до категорії підприємств зазначених в Указі Президента України № 720/95 від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (на далі Указ). Тільки в березні 1997 року ПСГ «Гірник» ДХК «Олександріявугілля» було реорганізовано в КСП «Гірник», тобто через два роки після смерті чоловіка позивача. Відповідно до п. 2 Указу право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на колективну власність на землю, а чоловік позивача не був та ї не міг бути членом КСП «Гірник», а тому не він, не вона не мають ніякого права на отримання земельної частки (паю) в землях КСП «Гірник».
За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року - залишити без задоволення.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Головуючий
Судді
Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов С.Е.