Справа № 22 ц 39 Категорія 39. 40

1 інстанція Панфілова А.В. доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2006 року                                       Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого  -             Черненко В.В.

Суддів            -             Говорухін В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -              Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 18 серпня 2005 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі ОДА) про скасування розпорядження голови Кіровоградської ОДА НОМЕР_1 «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення її на роботі на ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 25000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що успішного проходження стажування та дачі згоди Міністерством освіти України (надалі МОН) розпорядженням голови Кіровоградської ОДА НОМЕР_2 вона була призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 її було присвоєно 8 ранг державного службовця. 14 квітня 2005 року відбулось засідання колегії Кіровоградської ОДА на розгляд якої було винесено питання «Про стан розвитку освіти в області» на які вона не була присутня в зв'язку з хворобою.

15 квітня 2005 року голова Кіровоградської ОДА прийняв розпорядження № НОМЕР_3 «Про стан розвитку освіти області та заходи щодо його поліпшення», в якому зазначалось, що робочою групою МОН України було здійснено аналіз роботи галузі освіти області, який засвідчив , що органами освіти області не вживаються необхідні заходи щодо виконання указів Президента України, постанов Верховної Ради України, кабінету Міністрів України з питань розвитку освіти. Враховуючи результати перевірок колегією ОДА було прийнято зазначене рішення про визнання недоцільним перебування начальника управління освіти та науки ОДА ОСОБА_1 на займані посаді та необхідність звернення до МОН України щодо отримання згоди на звільнення! 27 квітня 2005 року було видане розпорядження голови Кіровоградської ОДА НОМЕР_4 «Про звільнення ОСОБА_1» за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Вважає вказане розпорядження голови Кіровоградської РДА незаконним, звільнення її с посади безпідставним. Просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2005 року позивні вимоги було задоволено частково;

-            скасовано розпорядження голови Кіровоградської ОДА НОМЕР_4 «Про звільнення ОСОБА_1».

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

-            стягнути з Кіровоградської ОДА на користь ОСОБА_1 4672,85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

- в інші частині позовні вимоги було залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі Кіровоградської обласної державної адміністрації ставиться питання про скасування судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2005 року, так як воно, їх думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просили апеляційний суд скасувати вказане рішення та постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд при постановки вказаного рішення відповідно до  вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи та   надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено наступне, що 27 квітня 2005 року розпорядженням голови Кіровоградської ОДА НОМЕР_4 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління освіти і науки Кіровоградської ОДА за п. 2 ст. 40 КЗпП України, а саме виявленої невідповідності працівника займаної посаді або виконуваній роботі в наслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час звільнення були відсутні фактичні данні, які би підтверджували, що в наслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я   ОСОБА_1 не могла виконувати покладені на неї трудові обов'язки, а тому відсутні підстави для її звільнення. Посилання відповідача в апеляційні скарзі на недоліки в роботі управління освіти і науки Кіровоградської ОДА, які не були взяти до уваги судом

першої інстанції під час розгляду справи можуть бути підставами для застосування мір дисциплінарного впливу, а не звільнення керівника, на підставі даної статті.

За таких обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 18 серпня 2005 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 18 серпня 2005 року без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Головуючий Судді

Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов С.Е.