АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-251/2010 р.         Головуючий в 1 інстанції Скользнєва Н.Г.

Категорія ст.1ч.2п «а»                  Доповідач Озарянська Л.О.    

Закона «О коррупции»

                                             П О С Т А Н О В А

                                   І М ’ Я М  У К Р А Ї Н И

16 квітня   2010 року                                                                 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О.,

 у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010р.

                         В С Т А Н О В И В

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.1 ч.2 п. «а» Закону «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Як вказано у постанові судді, ОСОБА_1, займаючи посаду  голови Давидівської селищної ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави  4 категорії 7 рангу – будучи суб’єктом корупційних дій, на протязі листопада-грудня 2009р., в порушення вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів України, використовуючи службове положення, підписав фінансові  документи про нарахування та виплату собі надбавки за вислугу років, отримав матеріальні блага у вигляді надбавки за вислугу років (у листопаді 2009р.- 609,25грн., у грудні 2009р. – 609,25грн),  чим порушив вимоги п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У апеляції ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», корупційних дій він не скоював.

 Надбавку за вислугу років він отримував на законних підставах, рішеннями сесій Давидівської сільської ради Якимівського району від 23.10.09р. №1, та  від 04.11.09р. №3, посадовим особам органів місцевого самоврядування – працівникам Давидівської сільської ради було збільшено розмір заробітної плати їз внесенням відповідних змін до штатного розпису працівників апарату Давидівської сільської ради.  

Вважає, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, тому просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції та просив їх задовольнити,   вважаю, що апеляція підлягає задоволенню,  постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, її вирішення відповідно закону.

Судом першої інстанції не виконані вимоги цієї статі, постанова суду не вмотивована належним чином, не обґрунтовано кваліфікацію вчиненого, не наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні корупційних дій. Суд обмежився дублюванням того, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. В наслідок чого судом постановлено незаконне та не обґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу за зазначеними обставинами, суд не звернув увагу на те, що суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави , незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги . Отже, протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише у тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги  їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи  за цією нормою Закону № 356/95- ВР настає за сам факт одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.  

У тому разі коли особа неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь, залежно від фактичних обставин справи,  вона має нести дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25травня 1998р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією», правопорушення, пов’язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв’язку, техніки, або іншого державного майна, до корупційних не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КУпАП, а саме за неправомірне використання державного майна.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 «на протязі  листопада та  грудня  2009року, в порушення вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів України, ( а яких) підписав  фінансові документи про нарахування та виплату собі надбавки за вислугу років».

Тобто, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».  Апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволеню, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                         П О С Т А Н О В И В

 Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Жовтневого району м. Запоріжжя  від 11 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області                                                            Л.О. Озарянська