Справа № 22ц-1322/ 2010 р. Головуючий в суді І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 01, 37 Доповідач Тракало В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді: Тракало В.В.,
суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,
при секретарі Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки і просив встановити факт прийняття спадщини його матір’ю ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_6 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_5 на Ѕ частину АДРЕСА_1
У позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину АДРЕСА_1 Цей будинок ОСОБА_6 збудувала разом із сім’єю своєї дочки ОСОБА_7, вклавши у будівництво кошти від продажу 10 вересня 1963 року належної їй 1/3 частини іншого будинку у цьому ж населеному пункті. Після смерті баби ОСОБА_6 її дочка ОСОБА_5, тобто мати позивача, прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та користування майном, забравши деякі особисті речі спадкодавиці, зокрема швейну машинку та старовинні картини. За життя мати позивача до нотаріальної контори не зверталася, ділити будинок, у якому проживала її мати та сім’я сестри ОСОБА_7, ОСОБА_5 не хотіла, так як між ними були хороші родинні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла тітка позивача ОСОБА_7 Так як спадковий будинок не був оформлений, а всі документи на забудову знаходяться у ОСОБА_8, то 30 січня 2009 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про поділ спадкового будинку між трьома спадкоємцями: ним, його сестрою ОСОБА_4 та внучкою ОСОБА_7 – відповідачкою ОСОБА_8, батько якої ОСОБА_9, помер раніше баби ОСОБА_7 Проте нотаріус відмовив у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері, рекомендуючи звернутися до суду. Тому позивач просив задовольнити його позов.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд з підстав неповного з’ясування обставин справи та неправильної оцінки доказів.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 30 червня 1964 року, посвідченого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 20 серпня 1964 року. Зареєстровано Київським міжміським бюро технічної інвентаризації АДРЕСА_1 на праві особистої власності за ОСОБА_7 7 січня 1971 року (а.с.89-90). Так як ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, то свідоцтво про право на спадщину за законом 10 жовтня 2009 року
було видано її внучці ОСОБА_8 Будь-які докази про те, що право власності на частину спірного будинку належало ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, або що вона оспорювала право власності ОСОБА_7 на цей будинок, у матеріалах справи відсутні.
Відмовляючи у задоволенні позову суд правильно виходив з того, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивач не довів, що його мати ОСОБА_5 набула права власності на частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_6 та що позивач успадкував частину спірного будинку.
Доводи апеляційної скарги про неповне з’ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :