Справа №22ц-1048/2010 р.                           Головуючий у 1 інстанції    Бабіш А.А.

Категорія 01, 55                                             Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

                                               У Х В А Л А  

                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 березня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді  Тракало В.В.,

суддів      Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі      Бобку О.В.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м.Києві  цивільну справу за  апеляційною скаргою   публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк“ на ухвалу  судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2  до публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк“ про  захист прав споживача (внесення змін до кредитного договору).

     Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                      в с т а н о в и л а :

     Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 про внесення змін до укладеного між відповідачем та нею  12 жовтня 2007 року  кредитного договору, тобто за місцем проживання позивачки.

     Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач просить скасувати її з підстав недотримання правил підсудності, оскільки ці правовідносини не  регулюються Законом України “Про захист прав споживачів“, крім того, договором передбачена договірна підсудність, зокрема розгляд спорів у Голосіївському районному суді м.Києва.

     Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

      З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом за місцем свого проживання, посилаючись на те, що порушені її права споживача фінансово-кредитних послуг.  Тому суд обґрунтовано відкрив провадження у справі на підставі  ч.5 ст.110 ЦПК України.

     Посилання в апеляційній скарзі на те, що договором передбачена договірна підсудність не ґрунтуються на доказах ,  спростовуються п.12.5 договору, в якому зазначено, що спори, які випливають з угоди  та кредитних договорів, можуть вирішуватися за вибором кредитора  у Голосіївському районному суді м.Києва (договірна підсудність) або за загальними правилами  визначення підсудності, встановленими ЦПК.  Тобто, сторони передбачили або договірну підсудність, або підсудність за загальними правилами, встановленими  цивільно-процесуальним законодавством, чим і скористалася позивачка.

     Керуючись ст.ст. 312, 315, 31 ЦПК України, колегія суддів

                                                     у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу  відхилити, ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

     Ухвала апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку  не підлягає.

                         Головуючий:

                         Судді: