Справа № 22ц-836/2010                       Головуючий у 1 інстанції Коляденко І.В.

Категорія 05                                               Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.

при секретарі Маріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

встановила:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

    Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонноого суду Київської області від 11 грудня 2009 року дану позовну заяву визнано неподаною і повернуто з підстав, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України.

    На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

    Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі від 10.11.2009 року в частині викладу обставин справи, зокрема, що при розгляді іншої цивільної справи позивачу стало відомо про оскаржуване рішення, при цьому позивачем не надана копія ухвали про відкриття провадження.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім”я (найменування) позивача і відповідача, а також ім”я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач позовну заяву подав в письмовій формі, виклав зміст та обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про надання копії ухвали про відкриття провадження, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право в тому числі брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні.

Крім того, суд не звернув уваги на роз’яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А тому, висновок судді про те, що позивач не усунув недоліки є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 11 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2009 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий                    

Судді