Справа № 22ц-902/2010                     Головуючий у 1 інстанції Ковальчук Л.М.

                                                                     Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.

при секретарі Маріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Київської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру” про видачу витягу, визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановила:

    У квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

        Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року зазначена позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

     На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивачка не з"явилася  в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2009 року та 12 листопада 2009 року, без поважних причин.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з клопотання про забезпечення доказів від 9.11.2009 року, позивачка просила розглянути дане клопотання в судовому засіданні 12.11.2009 року у її відсутності, так як вона перебуває на стаціонарному лікуванні після перенесеної операції 12.10.2009 року.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що позивачка знаходилася на лікуванні з 09.10.2009 року по 18.11.2009 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивачка повторно не з"явилася в судове засідання з поважних причин. Тому, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду неможливо визнати законною, оскільки мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, не відповідають положенню п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 12 листопада 2009 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий                    

Судді