Справа № 22-Ц-1447/2010р.                       Головуючий в 1 інстанції    Володько І.С.

                                                         Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: Дьоміної О.О.

    суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.

    при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 52566 грн. 38 коп., пеню в розмірі 188241 грн. 57 коп., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судові витрати.

    Мотивував вимоги тим, що йому та дружині на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1. 11 грудня 2006 року він уклав договір з відповідачем, згідно якого останній зобов’язався провести монтаж системи автономного опалення та гарячого водопостачання на протязі 45 днів з моменту отримання авансу.  Аванс був внесений 11 грудня 2006 року.  Роботи розпочаті не були і 11 липня 2007 року був укладений додатковий договір про зміну термінів виконання робіт та їх вартість. Додаткові кошти ним були внесені вчасно. Додатковий термін виконання робіт сплив 26 липня 2007 року. Роботи були виконані частково. На вимогу відповідача він 22  та 26 жовтня 2007 року додатково доплатив кошти і загальна  сума сплачена відповідачу  становить – 67506 грн. 38 коп.  На його неодноразові усні та письмові вимоги відповідач  не реагує, він на протязі трьох років не може жити в будинку, тому  звернувся до суду.  

    На його замовлення було проведено обстеження в ході якого виявлено недоліки для усунення який необхідні додаткові витрати.

    Так вартість будівельних робіт становить – 14846 грн. 40 коп., на проведення дослідження ним витрачено – 5000 грн., на придбання пального на поїздки до відповідача, спеціаліста, збирання доказів витрачено – 860 грн. 74 коп., на фото послуги – 77 грн. 60 коп., на ксерокопіювання доказів – 148 грн. 05 коп.

    Окрім того для усунення недоліків  необхідно придбати новий двохконтурний котел вартістю – 31633 грн. 99 коп.

    Відповідач не виконав  вчасно умови договору і тому повинен сплатити йому пеню в розмірі 3 відсотків за кожен день прострочення, від вартості робіт відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

    Вартість робіт згідно умов договору становить 15417 грн., відповідач допустив прострочення виконання робіт на 407 днів, станом на час подання позову, а тому розмір пені становитиме 188241 грн. 57 коп.

    Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ   «Про захист прав споживачів» просив стягнути моральну шкоду у зв’язку з несвоєчасним виконанням робіт та незручностей, які терпить його сім’я.

    Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

    Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення суду необґрунтованим, незаконним, висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

    На думку апелянта суд невірно прийшов до висновку, що він погодив встановлення одно контурного котла для опалення будинку. Дана обставина не підтверджена доказами. Комерційна пропозиція не містить його підписів, а тому не може братись до уваги.

    Також вважає, що акт прийому виконаних робіт від 22 серпня 2007 року не свідчить про те, що система перебуває в робочому стані.

    Лише після прийняття системи в експлуатацію та складання 6 листопада 2007 року акта було виявлено недоліки.

    Вважає, що суд невірно прийшов до висновку, що система підігріву підлоги не працює з тих підстав, що перевищена товщина стяжки підлоги. Указана обставина на думку апелянта спростовується висновком спеціаліста ОСОБА_5, однак суд безпідставно не врахував вказаний доказ.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 11 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач зобов’язався провести монтаж системи автономного опалення та гарячого водопостачання на протязі 45 днів з моменту отримання авансу. Роботи розпочаті не були, поскільки позивачем не були виконані будівельні роботи. 11 липня 2007 року був укладений додатковий договір про зміну термінів виконання робіт та уточнено  вартість робіт і відповідач розпочав монтажні роботи в будинку. Позивач, відповідач та представник торгівельної організації Радченко В.П. погодили, яке саме обладнання буде придбано та установлено.

Роботи були виконані у встановлені терміни і 22 серпня 2007 року сторони підписали акт прийому виконаних робіт.

6 листопада 2007 року відповідно до акту про прийняття в експлуатацію газового обладнання були виявлені недоліки в  проведенні монтажних робіт і позивач звернувся з претензією до відповідача.

Надалі 29 листопада 2007 року недоліки були усунуті, але в одній кімнаті необхідно більше часу для підігріву полу, поскільки бетонна стяжка перевищує допустиму величину.

    Крім того встановлено, що 1 листопада 2007 року позивач підписав відривний талон на введення в експлуатацію обладнання де указано, що прилад працює справно, претензій по технічним характеристикам, дизайну, механічним пошкодженням, комплектації не має. Обладнання прийнято на гарантійне обслуговування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався вимогами ст. 509, 526,1167  ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»  і виходив з того, що  відповідач у справі вчасно та відповідно до норм діючого законодавства виконав  умови договорів на придбання та монтаж обладнання.

Суд указав, що умовами договору та усними домовленостями між сторонами не було передбачено установка двохконтурного котла і тому відповідач не повинен нести відповідальність.

Також суд не знайшов підстав для відшкодування моральної шкоди.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду та не грунтуються на доказах.

Так в апеляційній скарзі апелянт указує на відсутність домовленості про установку одно контурного котла. Указані заперечення спростовуються показами свідка Радченко В.П., який підтвердив факт вибору котла позивачем. Даний факт підтверджено і відривним талоном на введення котла в експлуатацію від 1 листопада 2007 року, в ході підписання якого позивач не мав будь яких претензій.

    Крім того висновок спеціаліста ОСОБА_5 спростовується висновком спеціаліста з сервісу  ОСОБА_7, який відповідно до посвідчення має право на монтаж, введення в експлуатацію, ремонт та обслуговування котлів вказаної марки, указав, що підбір обладнання та монтаж виконано відповідно до будівельних норм України та рекомендацій заводу виробника.

Натомість спеціалістом ОСОБА_5 дослідження проведено без вивчення технічної документації на вказану марку котла,  висновок наданий суду не містить посилань на будівельні норми, не надано дозвіл Фонду Державного майна на проведення спеціалістом такого виду експертиз.

    Інші заперечення викладені в апеляційній скарзі не грунтуються на доказах та не спростовують висновки суду.

    Керуючись ст. 308 ч.1, 315  ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :    

        Судді :